Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №33-2240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-2240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Летуновской А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 06 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Летуновской А.С. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 188 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,50% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Поскольку Летуновская А.С. в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2014 года (...) за период с 31 декабря 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 196 750 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 135 руб. 01 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Отмечает, что требования предъявлены истцом по истечении длительного периода времени после первой просрочки, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка, направленном на увеличение размера процентов.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Летуновской А.С. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 188 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,50% годовых.
В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 06 ноября 2014 года (...).
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору за период с 31 декабря 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 196 750 руб. 58 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 169 222 руб. 65 коп., задолженности по процентам в размере 25 815 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 712 руб. 73 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 августа 2016 года в пользу ПАО Сбербанк с ответчика взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 169 222 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 567 руб. 51 коп. Определением мирового судьи судебного участка N1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 октября 2016 года данный судебный приказ по заявлению должника был отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 420, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 169 222 руб. 65 коп., задолженности по процентам в размере 25 815 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 1712 руб. 73 коп.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом по смыслу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом факта приостановления течения срока исковой давности, связанного с выдачей судебного приказа, оснований для выводов о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании с Летуновской А.С. задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам за период с 31 декабря 2015 года до момента обращения 20 февраля 2019 года в суд с иском судебной коллегией не усматривается.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка