Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2240/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Романова Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с РомановаСергея Юрьевичав пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 211 521 (двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 95 копеек".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковыми требованиями к РомановуС.Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и РомановымС.Ю. на основании заявления заключен договор выпуска кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых и полной стоимостью кредита в размере 4,04 % годовых при условии нахождения в льготном периоде. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик РомановС.Ю.свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 26.06.2015 годапо26.06ДД.ММ.ГГГГ года у него образовалась задолженность в размере 1 430103 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга - 117864 руб. 70 коп., сумма процентов - 84693 руб. 27 коп., штрафные санкции - 1 227545 руб. 20 коп. Истец на этапе подачи иска счел возможным снизить начисленные санкции до суммы 3701 руб. 39 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.06.2015 годапо26.06.ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 206259 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга - 117864 руб. 70 коп., сумма процентов - 84693 руб. 27 коп., штрафные санкции - 3701 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик РомановС.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика РомановаС.Ю. по доверенности Бурбела К.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, дополнительно ссылалась на взыскание задолженности по кредитному договору, который ответчиком не заключался, поскольку получая кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, ответчик никак не мог заключить кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому просит взыскать истец. Оспаривая размер основного долга, доказательств оплаты сверх денежных средств, отраженных в выписке по лицевому счету ответчика, суду не представила. Ссылаясь на расчет задолженности, представленный истцом, указала, что согласно графам 2, 5 и 6 расчета суммы основного долга, задолженности у Романова С.Ю. перед банком не имеется. Кроме того, с учетом отзыва у банка лицензии, именно действия истца привели к образованию задолженности, в то время как до отзыва лицензии Романов С.Ю. регулярно вносил платежи по кредиту.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Романов С.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал на незаконность отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Бурбела К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и РомановымС.Ю. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной банковской карты, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 140 000 рублей на срок 36 мес. с условием уплаты 24% годовых (п. 7 договора (заявления) на выпуск кредитной карты).
Обязательство по предоставлению РомановуС.Ю. кредита (выдаче кредитной карты с кредитным лимитом в размете 140 000 рублей) исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям п. 7 кредитного договора (заявления) заемщик обязан ежемесячно погашать кредит в размере 2% от остатка задолженности по кредитной карте.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на20 октября 2018 ДД.ММ.ГГГГсоставил 206259 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга - 117864 руб. 70 коп., сумма процентов - 84693 руб. 27 коп., штрафные санкции - 3701 руб. 39 коп.
Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.
29 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с РомановаС.Ю. задолженности по кредиту.
Определяя размер задолженности за указанный период времени в сумме 206259 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявление было направлено мировому судье в день, спустя три года после даты, когда от Романова С.Ю. не поступил очередной минимальный платеж по карте, что приостановило течение срока исковой давности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был осуществлен 29 июля 2015 года, тогда как платеж за август 2015 года им внесен не был, а должен был быть внесен 25.08.2015 года, что следует из материалов дела.
С учетом того, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 29 августа 2018 года, то есть с нарушением срока исковой давности, из представленного истцом расчета задолженности подлежат исключению суммы платежей за августа 2015 года в размере 2357,29 руб. основного долга, 2465,66 руб. просроченных процентов, 48,05 руб. процентов за просроченный основной долг.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности по процентам, а также пени за просрочку основного долга, поскольку перерыв в перечислении платежей был связан с закрытием деятельности Банка по причинам, не зависящим от ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на совершение банковских операций была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, размещены реквизиты для направления денежных средств. Однако с указанной даты до настоящего времени ответчиком не было осуществлено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту.
Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещённой в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчик не проявил необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе не воспользовался предусмотренной законом возможностью о перечислении суммы задолженности на депозит нотариуса.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после получения требования истца от 21.03.2018 г. о погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления, ответчик не перечислил сумму задолженности хотя бы в неоспариваемой части.
Довод ответчика о неисполнении банком своих обязательств в полном объеме, а именно прекращении кредитования, на выводы суда повлиять не может, поскольку ответчик никаких претензий банку не предъявлял, с какими-либо требованиями не обращался. В любом случае, бездействие банка, если оно имело место, не может повлиять на обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по уже выданным кредитным средствам.
Довод ответчика о нарушении судом принципа беспристрастности судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции совершенно верно исследовал непосредственно относящиеся к этому вопросу доказательства, а именно материалы гражданского дела N 2-3401/2018 о вынесении судебного приказа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, уменьшив взыскиваемую сумму с 206259 руб. 36 коп. до 201388 руб. 36 коп.
Кроме того, с изменением размера взыскиваемой суммы до 201388 руб. 36 коп., подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, которую проигравший ответчик обязан компенсировать истцу в связи с подачей иска: с 5262 руб. 59 коп. до 5213 руб. 88 коп.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с Романова С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств составит 206602 руб. 24 коп. (201388 руб. 36 коп. + 5213 руб. 88 коп.).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года изменить.
Взыскать с Романова Сергея Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 206602 руб. 24 коп.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
