Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2240/2019
Судья Василенко И.В. Дело N33-2240-2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


11 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Бабенко А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова Николая Федоровича к Администрации Курского района Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Гнездилова Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Гнездилова Николая Федоровича к Администрации Курского района Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Гнездилова Н.Ф. и его представителя адвоката Мурашову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гнездилов Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Курского района Курской области о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что между ним и Администрацией Курского района Курской области был заключен договор N84 аренды земельного участка площадью 19711 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия по 14.04.2017 г. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области. В период действия договора в Курский районный суд Курской области обратился прокурор Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к Гнездилову Н.Ф. о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и исключении сведений о данном земельном участке из кадастра недвижимости. Решением Курского районного суда Курской области от 12.05.2017 г. исковые требования прокурора были удовлетворены. Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.08.2017 г. оставлено без изменения. Истец Гнездилов Н.Ф. полагает, что поскольку Администрация Курского района Курской области не имела права сдавать в аренду земельный участок с кадастровым номером N, то должна возместить ему причиненные убытки, связанные с регистрацией и исполнением договора аренды, а также с обустройством пруда на земельном участке, его зарыблением, т.к. он планировал продлевать договор аренды, а в последующем выкупить земельный участок. Причиненные ему убытки он оценил в 1107885 рублей 85 коп. Также просил взыскать с Администрации Курского района Курской области компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гнездилов Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15).
Из материалов дела следует, что 15.04.2014 г. между Администрацией Курского района Курской области и Гнездиловым Н.Ф. был заключен договор N84 аренды земельного участка площадью 19711 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования (том 1, л.д. 22-25). В этот же день был подписан акт приема - передачи земельного участка (том 1 л.д. 27).
Пунктом 3.1 был установлен срок действия договора аренды - с 15.04.014 г. по 14.04.2017 г.
Пунктом 5.3.3 договора аренды было предусмотрено, что по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды но новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора.
В материалах дела имеется копия заявления Гнездилова Н.Ф. (том 2, л.д. 62-63), подписанное им 28.02.017 г., и поданное в Администрацию Курского района Курской области 01.03.2017 г., в котором он просит продлить договор аренды. В ответ на его заявление ему был направлен ответ 31.03.2017 г., в котором сообщалось, что вопрос о дальнейшем продлении срока действия договора аренды будет рассмотрен после того, как Курский районный суд Курской области вынесет решение по гражданскому делу по иску прокурора Курского района. Следовательно, Гнездилову Н.Ф. фактически было отказано в дальнейшей пролонгации договора аренды.
Судом установлено, что расходы, связанные с рыборазведением в пруду, находящемся на спорном земельном участке, истец Гнездилов Н.Ф. понес в 2014 - 2016 г.г., то есть в период срока действия договора аренды. Эти расходы были связаны как с исполнением договора аренды, так и с использованием арендованного земельного участка. Ни договором, ни законом не предусмотрено, что арендодатель возмещает арендатору расходы, связанные с использованием арендованного имущества, кроме случаев, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества.
В соответствии с абз.6 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
На момент вынесения Курским районным судом Курской области решения 12.05.017 г. срок действия договора аренды истек, обязательства сторон по нему были исполнены.
Истец знал о том, что после 14.04.2017 г. договор аренды продлен с ним не будет. Он имел возможность осуществить вылов рыбы, забрать свое имущество, находящееся на земельном участке. Данных о том, что со стороны Администрации Курского района Курской области ему чинились в этом препятствия, нет. Получить соответствующее разрешение на спуск воды в пруду Гнездилов Н.Ф. мог до 14.04.2017 г.
Судом установлено, что истец фактически использовал земельный участок с кадастровым номером N, весь период аренды с 15.04.2014 года по 14.04.2017 года, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего спора.
Принимая решением об отказе в удовлетворении иска, суд мотивировал тем, что о истец Гнездилов Н.Ф. не доказал, что убытки им понесены в результате действий Администрации Курского района Курской области.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что рыбу он не мог выловить по той причине, что она погибла в результате кислородного голодания в зимний период времени в 2017 - 2018 г.г. Но истец, исходя из существа сложившихся отношений, как собственник рыбы, на котором лежит бремя по сохранности имущества, должен был осуществить ее вылов до окончания срока действия договора аренды.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения не было учтено решение Курского районного суда Курской области от 12.05.2017 г., имеющее преюдициальное значение. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел решение Курского районного суда Курской области от 12.05.2017 г., а также в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела N2-184/086-2017 г., которое было рассмотрено Курским районным судом Курской области.
Курским районным судом Курской области был установлен факт того, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности. Но до установления данного факта у сторон сложились договорные отношения в рамках договора аренды. На момент вынесения решения данные отношения были прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды.
Преюдициального значения решение Курского районного суда Курской области от 12.05.2017 г. при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, так как установленные им факты не подтверждают, и не опровергают доводы истца о причинении ему убытков Администрацией Курского района Курской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гнездилов Н.Ф. не являлся индивидуальным предпринимателем, рыбу не продавал, правового значения не имеют, не влияют на правильность выводов суда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, то правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку оно производно от первоначального материально - правового требования. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что отсутствует причинная связь между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика.
Иных доводов для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гнездилова Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка