Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2240/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Конновой И.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Михеева В.И. к Конновой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Конновой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Михеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 624 (одного миллиона четырехсот восьмидесяти одной тысячи шестисот двадцати четырех) руб.28 коп., в возврат госпошлины 15 608 (пятнадцать тысяч шестьсот восемь) руб.12 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества между Конновой И.А. (покупателем) и ООО ПКФ "Тайгер" (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Конновой И.А. перешло недвижимое имущество в виде здания нежилого площадью 2217,7 кв.м по адресу: <адрес> литер А, кадастровый N; здания нежилого площадью 278,7 кв.м по адресу: <адрес>, литер Б, кадастровый N; здания цеха по роспуску стали площадью 259,5 кв.м по адресу: <адрес>, литер В, кадастровый N; здания нежилого площадью 23,6 кв.м по адресу: <адрес>Д, литер А, кадастровый N; сооружения кабельной линии электропередач КЛ-6 кВ от ТП N до ТП 07, протяженностью 387 м, расположенного по адресу: <адрес>, Фабричная, кадастровый N; сооружения кабельной линии электропередач КЛ-6 кВ от ТП N до ТП 070, протяженностью 105.0000 м, расположенного по адресу: <адрес>, Кавалерийская, Фабричная, условный N; земельного участка площадью 4 255 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административно-производственное здание, здание склада, кадастровый N; земельного участка площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административно-производственное здание, здание склада, кадастровый N; земельного участка площадью 292 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов под трансформаторную подстанцию, кадастровый N, общей стоимостью 18150000 руб.
Указанное имущество передано Конновой И.А. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Конновой И.А. (продавцом) и Гусейновым Р.Г.О. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в размере 60% в праве собственности на указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости стоимостью 16335000 руб., подлежащих оплате продавцу в качестве задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены Гусейновым Р.Г.о. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Конновой И.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Конновой И.А. (продавцом) и Гусейновым Р.Г.о. (покупателем) заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в котором стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 10890000 руб. и указано, что расчет произведен полностью до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Гусейнова Р.Г.о. на данное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Р.Г.о. и Михеевым В.И. заключен договор уступки права требования задолженности в сумме 16335000 руб., а также всех процентов, штрафных санкций и неустоек, возникшей в результате неисполнения Конновой И.А. обязательств по возврату денежных средств, полученных от цедента согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Конновой И.А, в пользу Михеева В.И. взыскана денежная сумма в размере 5 445 000 руб. и в возврат госпошлины 35 425 руб.
В настоящее время Михеев В.И. обратился в суд с иском к Конновой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением суда установлена обязанность ответчика по возврату указанной суммы и факт ее незаконного удержания с момента заключения договора купли-продажи недвижимости. Проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1 481 682,83 руб. и возврат госпошлины 608,41 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коннова И.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что положенный им в основу обжалуемого решения судебный акт оспаривается в кассационном порядке. Суд не учел, что у истца не возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по конкретному обязательству, а именно предварительному договору купли-продажи, поскольку такое право не передавалось ему условиями договора уступки права требования, а сам предварительный договор, заключенный его сторонами, ими был исполнен. Также не основаны на законе и выводы суда относительно срока исполнения обязательства, поскольку требования о выплате спорной денежной суммы она от истца не получала, а в соответствии с нормами ст.314 ГК РФ обязательство, которое не предусматривает срок его исполнения, подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия у ответчика обязательства по возврату денежных средств на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не исполнила, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).
Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции с соблюдением положений ст.61 ГПК РФ правильно исходил из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу, решением по которому признано, чтопоскольку спорная денежная сумма была перечислена покупателем в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а при заключении основного договора сторонами сделки было согласовано условие о стоимости передаваемого имущества в меньшем размере, то у продавца возникло обязательство по возврату излишне уплаченной покупателем денежной суммы при перечислении задатка.
С учетом того, что на момент обращения с требованием о взыскании процентов на указанную денежную сумму, Конновой И.А. обязательство по возврату денежных средств, излишне оплаченных покупателем по договору купли-продажи, не исполнено, вывод суда о возможности начисления на эту сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ является состоятельным, основанным на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы об обжаловании вышеуказанного решения суда в кассационном порядке не может являться основанием к отмене спорного решения, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства решение вступило в законную силу и является обязательным в силу ст.13 ГПК РФ, а отмена данного решения в порядке кассационного обжалования может являться лишь основанием к пересмотру спорного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы, касающимися отсутствия у истца права требования процентов по конкретному обязательству, в данном случае предварительному договору купли-продажи, поскольку такое право не передавалось ему условиями договора уступки права требования.
Данные доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Оценка правовой природы договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Михеевым В.И. в настоящее время заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и наличия у него права на предъявление иска давалась судом ранее при рассмотрении его требований о взыскании денежных средств во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания ч.1 ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Давая оценку доводам стороны ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.314 ГК РФ, определяющей срок исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
Как видно из материалов дела, фактически у Конновой И.А. обязанность по возврату излишне уплаченных стороной покупателя денежных средств возникла в момент подписания договора купли-продажи на основании согласованного положения о цене договора, установленной ниже суммы, переданной покупателем в качестве задатка при подписании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Исходя из правоприменительной практики, сформулированной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.1 ст.424 ГК РФ).
Поскольку Конновой И.А. об обстоятельствах получения спорной денежной суммы стало известно в момент подписания договора, то доводы о необходимости предъявления кредитором требования о возврате денежной суммы и исчисления срока по уплате процентов с момента истечения семи дней со дня предъявления такого требования, как основанные на ошибочном толковании материального закона, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
