Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Раздрогиной В. В. и общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" на решение Медведевского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Раздрогиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Раздрогиной В. В. неустойку за период с 30 июля 2019 года по 1 августа 2019 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 2625 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере 2625 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в доход муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее РОО ЗПП "Право потребителя") обратилась в суд в интересах Раздрогиной В.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус"
(далее - ООО "Фольксваген Груп Рус"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Раздрогиной В.В. стоимость товара в размере
2850000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 85500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 735125 руб., а также взыскать с ответчика в пользу РОО "Право потребителя" штраф в размере 735125 руб.
В обоснование требований указано, что Раздрогина В.В. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак О894РЕ/43, который приобретен истцом 17 декабря 2018 года по цене 2850000 руб. 29 мая 2019 года в период гарантийного срока автомобиль передан на гарантийный ремонт в ООО "Фердинанд-Моторс" в связи с неисправностью "ошибка в пневмоподвеске". С момента приема автомашины в течение 45-ти дневного срока до 12 июля 2019 года недостатки не устранены. 14 июля 2019 года в адрес ответчика как импортера направлена претензия с просьбой принять автомобиль и выплатить его стоимость в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта, которая вручена 19 июля 2019 года и в установленный законом десятидневный срок не рассмотрена. Полагают, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 30 июля 2019 года по 1 августа 2019 года, штраф, а также компенсация морального вреда.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Раздрогина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом необоснованно отказано во взыскании штрафа с учетом стоимости автомобиля в размере 2850000 руб., поскольку возникшие из Соглашения обязательства исполнены ответчиком после принятия судом искового заявления к производству - 6 августа
2019 года, оснований для отказа во взыскании штрафа в заявленном размере с учетом разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не имелось. Также выражает несогласие с размером взысканного морального вреда и неустойки, полагая их чрезмерно заниженными.
В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По условиям Соглашения истец каких-либо финансовых претензий к ответчику не имеет в связи с чем, ее требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца РОО ЗПП "Право потребителя" Берестовой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус"
Васильева И.Б., представителя третьего лица ООО "Фержинант Моторс"
Максимова П.М., поддержавших жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 2 которого указаны, в том числе легковые автомобили.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение десятидневного срока на выполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Из дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2018 года Раздрогина В.В. приобрела у
Изместьевой Е.А. автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN, двигатель CRC <...>, ПТС серия N <...> N<...>, выдан Центральной акцизной таможней 21 ноября 2017 года. Стоимость данной автомашины согласно пункту 1 договора составляет 2850000 руб.
Импортером указанного автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус", что следует из паспорта транспортного средства.
29 мая 2019 года автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <...>, передан истцом по акту приема-передачи на гарантийный ремонт в ООО "Фердинанд-Моторс" с причиной обращения "ошибка пневмоподвески". Сторонами определен срок ремонта автомобиля - 13 июля 2019 года.
14 июля 2019 года Раздрогина В.В. обратилась к ответчику с претензией, полученной ответчиком 19 июля 2019 года, в которой просила выплатить стоимость автомашины в связи с нарушением срока гарантийного ремонта в размере 2850000 руб. и принять автомашину Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <...>, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
2 августа 2019 года между Раздрогиной В.В. и ООО "Фердинанд-Моторс" заключено соглашение в рамках рассмотрения претензии Раздрогиной В.В. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о возврате денежных средств, согласно которому Раздрогина В.В. обязалась в течение
2 календарных дней с момента подписания соглашения передать в собственность ООО "Фердинанд-Моторс" по акту приема-передачи транспортное средство бывшее в эксплуатации (с пробегом) Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <...>, а
ООО "Фердинанд-Моторс" обязались в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения возвратить Раздрогиной В.В. денежные средства в размере 2850000 руб.
Денежные средства в размере 2850000 руб. выданы Раздрогиной В.В., в установленный сторонами срок 6 августа 2019 года в кассе ООО "Фердинанд-Моторс", что подтверждается расходным кассовым ордером от 6 августа 2019 года и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что в день обращения истца в суд 2 августа 2019 года (что следует из входящего номера) сторонами спора достигнуто мировое соглашение, ООО "Фольксваген Груп Рус" выплатило истцу денежные средства за транспортное средство в полном объеме в размере 2850000 руб. в согласованные сроки, учитывая, что несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы, были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возможности взыскания неустойки, сниженной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием искового заявления к производству суда после заключения и подписания сторонами спора Соглашения в рамках рассмотрения претензии
Раздрогиной В.В., исполненного ответчиком в пределах срока установленного соглашением, правовых оснований для учёта стоимости автомобиля в размере 2850000 руб. не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых в случае если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Вместе с тем согласно материалам дела, соглашением от 2 августа
2019 года, заключенное сторонами спора в день подачи истцом иска
2 августа 2019 года, до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от 5 августа 2019 года, установлены сроки исполнения обязательств истца и ответчика. На исполнение Соглашения ответчику представлено 5 банковских дней с момента подписания соглашения.
6 августа 2019 года в пределах установленного мировым соглашением срока денежные средства в размере 2850000 руб. выданы Раздрогиной В.В. в кассе ООО "Фердинанд-Моторс", что с учетом приведенного правового регулирования исключает возможность начисления штрафных санкций на стоимость возвращенного автомобиля, так как ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства, возложенные на него мировым соглашением, заключенным сторонами в день обращения истца с иском в суд, до принятия искового заявления к производству суда.
Доводы апелляционной жалобы Раздрогиной В.В. о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Суд первой инстанции, учитывая положения статей 330, 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки до 10000 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение денежных средств, ему причинен моральный вред, а также принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его размера, суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, само по себе не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для увеличения размера определенной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.
Выражая несогласие с решением суда, ООО "Фольксваген Груп Рус" полагает, что в связи с наличием в пункте 6 Соглашения условий по которым с момента подписания соглашения истец не имеет каких-либо претензий к ответчику и третьему лицу, в том числе финансовых, связанных с исполнением требований по транспортному средству, требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, однако указанные условия не освобождают ответчика от ответственности за нарушение требований Закона "О защите прав потребителей".
В этой части указанное соглашение противоречит статье 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи этим, условия договора, которым потребитель отказывается от неустойки, противоречит положениям закона.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
Раздрогиной В. В. и общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
