Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2240/2019, 33-92/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-92/2020
1-ая инстанция N 2-731/2019
УИД: 60RS0002-01-2019-001204-70
N 33-92/2020
Судья Граненков Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урбановскому Павлу Михайловичу и Урбановской Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 октября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Урбановскому П.М. и Урбановской В.В. о взыскании 231654,44 руб. задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Урбановским П.М. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. на срок до 15 октября 2015 г. под 23% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил с Урбановской В.В. договор поручительства от 15 октября 2014 г. (****).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики Урбановский П.М. и Урбановская В.В. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд (л.д. 95).
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить постановленное судом решение. В обоснование указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку он приостанавливался в связи с направлением ответчикам требования об уплате задолженности и обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
Судом установлено, что 15 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Урбановским П.М. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 23% годовых.
В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора от 15 октября 2014 г. действие договора и срок возврата кредита были установлены до 15 октября 2015 г.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора было определено, что возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1), а последний платеж вносится 15 октября 2015 г. (л.д. 17-19).
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил с Урбановской В.В. договор поручительства от 15 октября 2014 г. (****).
В августе 2015 г. Урбановский П.М. не внес ежемесячный платеж в установленном размере в счет погашения кредита (66250 руб.), а в сентябре 2015 г. уплатил кредитору платеж в частичном размере (28403,38 руб.).
2 ноября 2015 г. от Урбановского П.М. поступил последний платеж в размере 500 руб.
13 июля 2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Урбановских П.М. и В.В. 223185,27 руб. задолженности по кредиту, которое было удовлетворено (л.д. 92-94).
В связи с поступившими от заемщика возражениями мировой судья отменил судебный приказ 29 марта 2019 г. (л.д. 16).
С настоящим иском истец обратился в районный суд 13 июля 2019 г. (л.д. 61).
По состоянию на 31 октября 2018 г. размер задолженности был рассчитан истцом следующим образом: 100492,90 руб. - основной долг; 1606,35 руб. - просроченные проценты; 71434,75 руб. - проценты на просроченный основной долг; 57704,72 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 982,09 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Итого: 232220,81 руб.
Цена иска заявлена в размере 231654,44 руб. (штрафные санкции уменьшены истцом на 566 руб. 37 коп.)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отклоняет противоположные доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец пропустил трехлетний срок для обращения в суд еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку исходя из положений статьи 203 ГК РФ и учитывая факт внесения должником последнего платежа 2 ноября 2015 г., срок исковой давности по договору истёк 2 ноября 2018 г., а обращение к мировому судье имело место лишь 13 ноября 2018 г.
При таких обстоятельствах утверждения апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 204 ГК РФ, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы пункт 3 статьи 202 ГК РФ в настоящем деле применен быть не может, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных правоотношений.
Ссылки апеллянта на подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обоснования наличия законного претензионного порядка, являются ошибочными, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что конкурсный управляющий обязан предъявлять требования о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке, а не направлять должникам письма с требованием добровольно погасить долг в досудебном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
