Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года №33-2240/2019, 33-7/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-7/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ "Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Пилипенко Т.К. к ГКУ "Центр развития внешних связей ЯНАО" о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ "Центр развития внешних связей ЯНАО" в пользу Пилипенко Т.К. возмещение ущерба в размере 113 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заслушав пояснения представителя ответчика Ильиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пилипенко Т.К. обратилась в суд с иском к ГКУ "Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа" о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "Toyota Land Cruiser", г/н N, под управлением Храмченкова Н.Г., принадлежащего ГКУ "Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа", в результате которого, автомобили получили механические повреждения. Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию АО "ГСК "Югория", которой выплачено страховое возмещение в сумме 108 200 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Пилипенко Т.К. обратилась к оценщику, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 221 600 рублей. С учетом приведенного, просила взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 113 400 рублей, а также понесенные на оценку расходы в сумме 8 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей, государственной пошлины в сумме 3 468 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовала, была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Майер В.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по приведенным в нем основаниям. Указал, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
Представители ответчика ГКУ "Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа" Меркулов К.В., Ильина О.В. и Храмченков Н.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не оспаривая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Храмченкова Н.Е., выразили несогласие с размером заявленной ко взысканию суммы ущерба, полагая его завышенным. Также указали, что необходимо учитывать износ автомобиля. Кроме того, страховая компания произвела выплату возмещения в большем размере, чем необходимо. Также сослались на то, что заключение эксперта некорректно, неправильно отражены повреждения автомобиля и завышена стоимость деталей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик ГКУ "Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа".
В апелляционной жалобе директор ГКУ "Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа" Евдокимова Л.Л. полагает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что вина работника ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, однако, обстоятельства дела, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности, в судебном акте отражена информация, свидетельствующая об ином времени и непонятной дате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что согласие потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения при лимите ответственности в размере 400 000 рублей следует расценивать как достаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба. Также указано на необходимость учета при определении размера ущерба износа автомобиля, поскольку последний имеет значительный амортизационный износ. Кроме того, автомобиль неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, о чем заявлялось стороной ответчика в судебном заседании. Приводит доводы о завышенности размера ущерба, указанного в отчете об оценке, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания, выражает несогласие и со взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ильина О.В., действующая на основании доверенности, полагала размер ущерба, указанный в заключении эксперта, завышенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "Toyota Land Cruiser", г/н N, под управлением Храмченкова Н.Г., принадлежащего ГКУ "Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа", в результате которого, автомобили получили механические повреждения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Храмченкова Н.Г., допустившего при управлении автомобилем "Toyota Land Cruiser", г/н N, нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2019 года, которым Храмченков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Далее, судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК "Югория", данный случай признан страховым, АО ГСК "Югория" 28 февраля 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 200 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Храмченкова Н.Г. ответчиком не оспариваются.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 402 от 12 марта 2019 года, составленное ИП Юмашевым М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 221 600 рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что имеющиеся в деле экспертные заключения N 401, 402 составлены ИП Юмашевым М.Н., который 13 февраля 2019 года исключен из членов Российского общества оценщиков, представленные в обоснование исковых требований отчеты не могли быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, судебной коллегией определением от 19 сентября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки и консалтинга" г. Новый Уренгой.
В соответствии с заключением ООО "Агентство оценки и консалтинга" N 68/СЭ от 23 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2019 года составляет без учета износа 256 232 рубля, с учетом износа 192 328 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа деталей составляет 86 921 рубль, без учета износа 125 101 рубль.
Данное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.
Судебная коллегия полагает, что заключение ООО "Агентство оценки консалтинга" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена по определению суда. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия при определении размера полагаемой истцу в счет возмещения ущерба суммы, за основу принимает экспертное заключение, выполненное на основании определения судебной коллегии, как соответствующее требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа полного возмещения убытков.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.
Поскольку представленный истцом в качестве доказательства в обоснование иска отчет признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу, а в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 256 232 рубля, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма 113 400 рублей изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, а также позиция, приведенная в суде апелляционной инстанции относительно того, что сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленный законом, и составляющий 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, заключенного с АО ГСК "Югория", соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, а в случае удовлетворения требований истца размер ущерба может быть взыскан исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, отклоняются судебной коллегией, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поэтому довод стороны ответчика об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности основан на неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии ранее полученных автомобилем повреждений выводов суда не опровергают, поскольку ответчиком с достоверностью не подтверждено, что истцом заявлены повреждения, образовавшиеся не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2019 года.
Ссылки жалобы на не внесение в протокол судебного заседания доводов стороны ответчика относительно наличия неоднократных повреждений автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились.
Довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку законом соблюдение такового применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В части довода апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия указывает следующее.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов постановлено законодателем в зависимости от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из необходимости оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя частично в размере 10 000 рублей.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца суммы налога (НДФЛ), удержанного с вознаграждения представителя в сумме 10 000 рублей со ссылкой на конкретные определения ВАС РФ несостоятельна, поскольку конкретные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров. Кроме того, приведенная сумма взыскана с ответчика в пользу истца непосредственно в качестве судебных расходов.
Довод представителя ответчика о несогласии со взысканием стоимости оценки в размере 8 000 рублей несостоятелен, поскольку указанная сумма взыскана судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации как убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, на указание в решении суда сведений, не соответствующих обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениями ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемого решения суда не являются, как усматривается из текста решения, судом допущена явная техническая описка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка