Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2240/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Швеева А.В. на решение Абаканского городского суда от 11 мая 2018г., которым в удовлетворении иска ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" к Гусевой Е.В., Гусеву Е.А., Ходакову Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" обратилось в суд с вышеназванным иском к Гусевой Е.В., Гусеву Е.А., Ходакову Л.Р., требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" по договору займа NN-Н предоставило ответчикам ипотечный заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем, соответственно, кредитором и залогодержателем которой в настоящее время является истец. Ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность в общем размере 2 303 988 руб. 28 коп., из которых основной долг - 2 177 041 руб. 02 коп., проценты - 114 531 руб. 83 коп., пени - 12 415 руб. 43 коп.; определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,8 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по возврату основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3 048 800 руб.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25 719 руб. 94 коп.
В судебном заседании ответчик Гусева Е.В. относительно удовлетворения иска возражала, ссылаясь на погашение просроченного долга.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Швеев А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права. Анализируя представленный к иску расчет задолженности, автор жалобы указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики нарушали условия договора займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату постановления решения суда просрочка платежа составила 374 дня. Вывод суда об отсутствии задолженности по договору займа считает ошибочным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заемщики обязаны были вносить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, за указанный период сумма просрочки составила <данные изъяты> руб. Поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании, проанализировать представленные стороной ответчика платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> руб., а также представить новый расчет задолженности он не смог.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иные участники процесса о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору займа N-Н от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" предоставило Гусевой Е.В., Гусеву Е.А., Ходакову Л.Р. для целевого использования ипотечный заем в размере <данные изъяты> руб. под 10,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения в общую долевую собственность Гусевой Е.В. (<данные изъяты> доля в праве) и Гусева Е.А. (<данные изъяты> доля в праве) жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой первоначально являлось ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия", а на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1".
Пунктами 3.4, 5.2, 5.3 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, размер которых на дату заключения договора определен - <данные изъяты> руб. (пп. 1.1.4 договора); при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил.
Договор купли - продажи квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГг., государственная регистрации права собственности Гусевой Е.В., Гусева Е.А. на вышеназванную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случаях, перечисленных в указанном пункте, а также: просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых по договору займа обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в адрес заемщиков истцом были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Обращаясь в суд с иском, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" указало, что на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчиков по договору займа составила <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг- <данные изъяты> коп., просроченные проценты на плановый основной долг-<данные изъяты> коп., отложенный основной долг <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Гусевой Е.В. суду первой инстанции были представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГг.-<данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводам о том, что имеющуюся задолженность на день предъявления истцом расчета ответчики погасили внесением <данные изъяты> руб., т.е. вошли в график ежемесячный платежей, в связи с чем оснований для досрочного востребования с них всей суммы основного долга с процентами, срок уплаты которых не наступил, не имеется,
Выражая согласие с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что ответчиками приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по договору займа, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ г. убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиками обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов, возмещены, досрочное взыскание с ответчиков суммы займа, предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ г., при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора.
При этом, как правильно указал суд, временное неисполнение ответчиками условий договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на предмет ипотеки повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора, а потому требование ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.
Кроме того, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из обстоятельств дела следует, что ответчики не отказываются от уплаты займа и процентов по нему, задолженность, рассчитанную истцом на ДД.ММ.ГГГГ, погасили, тогда как представителем истца, не участвующим в деле по личной инициативе, факт оплаты по договору <данные изъяты> руб. не оспорен, перерасчет задолженности на день принятия судебного решения путем увеличения размера исковых требований не производился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку в случае дальнейшего ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, истец не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 11 мая 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Швеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
