Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2240/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Индоравто" к Одинцову Юрию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой Одинцова Юрия Михайловича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Одинцова Ю.М. - Русакова Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Индоравто" обратилось в суд с иском к Одинцову Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им были перечислены на расчётный счёт, открытый на имя Одинцова Ю.М., денежные средства в общей сумме 360 700 рублей по нескольким платёжным поручениям, в которых в назначении платежа указано: "Оплата за подготовку проектной документации по Договору N". Данные денежные средства были переведены ошибочно в отсутствие договорных отношений между сторонами. Ошибка в перечислении денежных средств в адрес ответчика была выявлена при проведении проверки финансово-хозяйственного состояния организации. 27 декабря 2017 года в адрес Одинцова Ю.М. была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с Одинцова Ю.М. неосновательно приобретённые денежные средства в размере 360 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также госпошлину в размере 6 807 рублей.
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года иск ООО "Индоравто" к Одинцову Ю.М. удовлетворен, с Одинцова Ю.М. в пользу ООО "Индоравто" взыскано неосновательное обогащение в размере 360 700 рублей, судебные расходы в сумме 14 807 рублей, в удовлетворении требований ООО "Индоравто" о взыскании с Одинцова Ю.М. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Одинцов Ю.М. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Индоравто" отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель Одинцова Ю.М. - Русаков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Одинцов Ю.М., представитель ООО "Индоравто", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Одинцова Ю.М. - Русакова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ООО "Индоравто" на расчётный счёт N, открытый на имя Одинцова Ю.М., были перечислены денежные средства в общей сумме 360 700 рублей платёжными поручениями: N от 5 сентября 2016 года - 50 000 рублей, N от 19 июня 2016 года - 200 000 рублей, N от 6 октября 2016 года - 50 000 рублей, N от 24 ноября 2016 года - 30 000 рублей, N от 5 июня 2017 года - 30 700 рублей, назначение платежа - плата за подготовку проектной документации по Договору N. Факт получения указанных денежных средств ответчик Одинцов Ю.М. не отрицал.
Суд первой инстанции правильно признал, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 360 700 рублей) ответчиком за счет ООО "Индоравто". Договор N между сторонами не заключался, услуги по подготовке проектной документации Одинцовым Ю.М. не оказывались, что сторона ответчика подтвердила в суде.
Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Индоравто" о взыскании с ответчика Одинцова Ю.М. неосновательного обогащения в размере 360700 рублей.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 360 700 рублей, произведен ли возврат ответчиком данных средств истцу, либо об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 360 700 рублей, полученные ответчиком от истца, следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства либо передал денежные средства в целях благотворительности.
Из фактических обстоятельств настоящего дела не усматривается, что истец перечислил на банковский счет ответчика 360 700 рублей в целях благотворительности, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства. Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
