Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года №33-2240/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-2240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "ПУЛЬС Краснодар" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "ПУЛЬС Краснодар" к Довжанской ФИО8 о взыскании задолженности по договору постановки N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что оно неподсудно данному суду.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПУЛЬС Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление возвращено на том основании, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, истцом ООО "ПУЛЬС Краснодар" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и направить настоящий материал в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении данного определения судом первой инстанции не учтено, что ответчик ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность и снялась с учета в налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Задолженность ФИО1 возникла в период действия договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренные нормы АПК РФ, не относят рассматриваемый спор к ведению арбитражного суда. Соответственно, оснований для возврата искового заявления ООО "ИМПУЛЬС Краснодар" у суда не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 22 ГПК ПФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что на момент заключения между сторонами договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно сведений ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-62).
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "ПУЛЬС Краснодар" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка