Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2018 года №33-2240/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-2240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Ягерь. Е.А.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдастых Лидии Андреевны к Бурдастых Виктории Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Бурдастых Виктории Геннадьевны к Бурдастых Лидии Андреевне о признании недостроенного жилого дома самовольной постройкой и его сносе,
поступившее по апелляционной жалобе Бурдастых В.Г. на решение Фатежского районного суда Курской области от 08 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бурдастых Л.А. удовлетворить.
Признать Бурдастых Викторию Геннадьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселить ее из указанного жилого помещения, без сохранения права пользования данным жилым помещением.
В удовлетворении встречных исковых требований Бурдастых В.Г. о признании недостроенного жилого <данные изъяты>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и сносе ее части, отказать.
Взыскать с Бурдастых Виктории Геннадьевны в пользу Бурдастых Лидии Андреевны госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурдастых Л.А. обратилась в суд с иском к Бурдастых В.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и выселении, поскольку ответчик не является членом семьи собственника и в добровольном порядке освободить занимаемое ею жилое помещение отказывается.
Бурдастых В.Г. обратилась в суд с встречным иском к Бурдастых Л.А., в котором просит признать недостроенный жилой дом <данные изъяты>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 1734,72 кв.м. с кадастровым номером N, 3/4 доли в праве собственности на который принадлежит истцу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бурдастых В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Бурдастых Л.А., и удовлетворении ее исковых требований о признании недостроенного жилого дома самовольной постройкой и сносе его части, расположенной на земельном участке площадью 1734,72 кв.м., кадастровый номер N.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бурдастых В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу ст.ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, является Бурдастых Л.А.
Бурдастых В.Г. была вселена в указанное жилое помещение в качестве супруги сына Бурдастых Л.А. - Бурдастых А.В., на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Бурдастых А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ
В феврале 2018 года Бурдастых Л.А. обратилась к Бурдастых В.Г. с требованием о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая исковые требования Бурдастых Л.А. к Бурдастых В.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции правильно исходил их того, что Бурдастых В.Г. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением и ее выселении в соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку требование собственника о выселении в добровольном порядке Бурдастых В.Г. выполнить отказалась, сведений о достижении между сторонами договора либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Бурдастых В.Г. о необходимости сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок, мотивированные необходимостью приведения жилого дома <данные изъяты>, собственником 3/4 доли в праве собственности на который она является, в состояние, пригодное для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом такое основание для сохранения за бывшим членом семьи собственника на определенный срок права пользования жилым помещением, не предусмотрено, о наличии иных оснований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств наличия таких оснований Бурдастых В.Г. суду не представила, в связи с чем положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ в отношении Бурдастых В.Г. судом применены быть не могли.
Разрешая требования Бурдастых В.Г. к Бурдастых Л.А. о признании недостроенного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения и в удовлетворении иска, заявленного Бурдастых В.Г., отказал по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2015 г., самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеприведенных норм, строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения пристроек), признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
В ч. 2 ст. 222 ГК РФ установлены последствия самовольного строительства в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Решением Фатежского районного суда Курской области от 18.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.01.2018 г. и вступившим в законную силу, за Бурдастых Л.А. признано право собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти мужа Бурдастых В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 1734,72 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти сына Бурдастых А.В.; за Бурдастых В.Г. признано право общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка, площадью 1734,72 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Этим же решением суда установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Фатежского района Курской области N от 15.06.1993 г. "О выделении земельного участка под строительство нового жилого дома в д. Русановка", актом об отводе земельного участка в натуре от 16.06.1993 г. Бурдастых В.М. выделен земельный участок для строительства нового жилого дома <данные изъяты>.
На данном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем в настоящее время Бурдастых Л.А., а также на земельном участке с кадастровым номером N, собственниками которого в настоящее время являются Бурдастых Л.А. и Бурдастых В.Г., в соответствии с разрешением на строительство от 15.06.1993 г., типовым договором, заключенным 23.06.1993 г. с Бурдастых В.М., планом размещения строений на земельном участке возведен недостроенный жилой дом, которому в соответствии с постановлением главы администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области N от 21.09.2017 г. присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Данный объект недвижимости значится как незавершенный строительством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недостроенного дома самовольной постройкой и удовлетворения встречного иска, заявленного Бурдастых В.Г., при этом правильно указал о том, что реальный раздел спорного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности Бурдастых В.Г. и Бурдастых Л.А., не производился, в связи с чем оснований полагать, что нахождением части спорного жилого дома на данном земельном участке нарушено право Бурдастых В.Г. не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Бурдастых В.Г. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ею в исковом заявлении и в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдастых В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка