Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-2240/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-2240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д. при секретаре судебного заседания Федорове В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова И.П. к Краснову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Краснова А.Г. - Карпеева С.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения представителя ответчика Краснова А.Г. - Карпеева С.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Краснову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Иванов И.П. ошибочно, в отсутствие гражданско-правовых и трудовых отношений, перечислил с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в общем размере 352250 руб. на банковскую карту, открытую на имя Краснова А.Г. Истец просил взыскать в свою пользу с Краснова А.Г. неосновательное обогащение в размере 325250 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6723 руб.
Истец Иванов И.П. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя Николаева Д.В., который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Краснов Н.Г. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Карпеева С.Л., который исковые требования не признал. Представитель пояснил, что существующая в <Банк> система банковских переводов денежных средств через банкоматы, позволяет в момент совершения операции перевода установить лицо, которому он осуществляется, в случае осуществления операции посредством банковского терминала происходит отображение фамилии, имени и отчества лица, которому перечисляются денежные средства. Истец, совершив операцию перевода денежных средств, достоверно знал, что перевод осуществлен ответчику. Также отметил, что истцом осуществлены переводы денежных средств другим работникам ООО "Станкокомплект" и ООО "Пилы Поволжья", где главным бухгалтером на тот момент работала сводная сестра истца - ФИО1. При этом переводы осуществлены в те дни, когда работникам отмеченных обществ перечисляется заработная плата или аванс.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2018 года постановлено:
Взыскать с Краснова А.Г. в пользу Иванова И.П. сумму неосновательного обогащения в размере 352250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины 6722,50 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Краснова А.Г. - Карпеев С.Л. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Отмечено, что судом не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, дано неверное толкование представленных ответчиком доводов. В жалобе указано, что мотивированная часть решения суда от 23.01.2018 года подшита в дело не в полном объеме. Сторона ответчика не утверждала, что денежные средства перечислены Краснову А.Г. в виде заработной платы или аванса. Судом (л.д. 113-116, данный лист не подшит к делу) было изменено смысловое содержание довода стороны ответчика, содержащегося в отзыве на исковое заявление, где говорится, что "переводы истцом сделаны именно в те дни, когда работникам ООО "Станкокомплект" и ООО "Пилы Поволжья" перечисляется заработная плата или аванс. Ответчик и его коллеги обоснованно полагали, что денежные средства перечислены им в счет заработной платы". Истцом не представлено доказательств, что указанная транзакция была совершена ошибочно.
Проверив материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из подлинника текста обжалуемого решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2018 года, находящегося в материалах дела, следует, что в решении отсутствует лист N 2 мотивированного судебного постановления. Соответственно, в первоначальном тексте мотивированного решения суда, имеющемся в материалах дела и направленном сторонам по делу, не достает одной страницы, то есть отсутствует полный мотивированный текст судебного решения суда.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Таким образом, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является существенным, поскольку фактически свидетельствует, что в судебном заседании решение в полном объеме не выносилось и влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия находит заявленные исковые требования по делу подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие фактов обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что Иванов И.П. перечислил со своей банковской карты , открытой в <Банк>, на банковскую карту Краснова И.П. , денежные суммы в размере 20000 руб. - 25.09.2015 г., 30450 руб. - 16.07.2016 г., на банковскую карту Краснова И.П. денежные суммы 25.08.2015 г. - 50 000 руб., 04.09.2015 г. - 50 000 руб., 21.09.2015 г. - 50 000 руб., 22.09.2015 г. - 50 000 руб., 25.07.2016 г. - 20 000 руб., 15.09.2016 г. -40 900 руб., 15.09.2016 г. - 40 900 руб., а всего в размере 352 250 руб., что подтверждается отчетами о перечислениях с банковских карт Иванова И.П., представленных <Банк> (л.д. 77-79).
Отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений ими подтверждается.
Стороной истца указывается, что об ошибочности денежных переводов со своей банковской карты, он узнал при получении выписки по ней.
Стороной ответчика, при этом указывается, что отмеченные Ивановым И.П. карты принадлежат ему, на эти карты поступают заработная плата () и подотчетные суммы () по ООО "Станкокомплект" и ООО "Пилы Поволжья". Существующая в <Банк> система банковских переводов через банкоматы, позволяет в момент совершения операции перевода установить лицо, которому он осуществляется, в случае осуществления операции посредством банковского терминала происходит отображение фамилии, имени и отчества лица, которому перечисляются денежные средства. Истец, совершив операцию перевода денежных средств, достоверно знал, что перевод осуществлен ответчику. Также отметил, что истцом осуществлены переводы денежных средств другим работникам ООО "Станкокомплект" и ООО "Пилы Поволжья", где главным бухгалтером на тот момент работала сводная сестра истца - ФИО1. При этом переводы осуществлены в те дни, когда работникам отмеченных обществ перечисляется заработная плата или аванс.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что денежные средства истцом перечислялись неоднократно на протяжении года с периодичностью 1-2 раза в месяц, в то время как проведение операций с использованием автоматизированной системы платежей позволяет с высокой степенью достоверности в момент проведения операции определить, кому поступит перечисленная денежная сумма, а также то, что истец не пояснил, в чем заключалась ошибка при перечислении денежных средств, не привел обстоятельства, при которых он ошибочно длительное время неоднократно переводил деньги на карту ответчика, не указал, кому на самом деле намеревался перевести деньги.
Представленные истцом доказательства однозначно не подтверждают ошибочность денежных переводов ответчику.
Учитывая, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Неоднократная передача денег свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.
В то же время по делу не опровергнуты доводы ответчика о наличии трудовых правоотношений с указанными юридическими лицами и переводе денежных средств именно в счет оплаты его труда, которые подтверждаются содержанием совокупности доказательств по делу.
Более того, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на совершение банковской операции по перечислению денежных средств на счет ответчика, в то время как осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, а также многочисленность, периодичность и длительность периода перечислений исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.
Таким образом, решение в удовлетворении заявленных требований Иванова И.П. о взыскании с Краснова А.Г. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя следует отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова И.П. к Краснову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Орлова И.Н.
Смирнова Е.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
