Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года №33-2240/2018

Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2240/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасьева А.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2018 года (с учетом определения от 8 мая 2018 г. об исправлении допущенной судом описки),
которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Голубевой Т.Г., Синицыной Л.Е. к Андрееву А.А., ДНТ "Весна" о признании недействительными заключения правления, решения о предоставлении земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим до рассмотрения Советским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела по иску Голубевой Т.Н., Синицыной Л.Е. к Управлению Росреестра по РБ о признании сведений о земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером N... в п.5 Перечня ранее учтенных земельных участков инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала ... в ДНТ "Весна" недействительными.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Голубева Т.Н., Синицына Л.Е. обратились в суд с иском к Андрееву А.А., ДНТ "Весна" о признании недействительными заключения правления, решения о предоставлении земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим.
С учетом заявленного уточнения исковых требований, просили признать заключение председателя ДНТ "Весна" о подтверждении соответствия земельного участка ... фактически используемому Андреевым Андреем Александровичем земельному участку площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: г<...>, незаконным; признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ N 3-1222 от 26.04.2010г. о предоставлении Андрееву А.А. в собственность земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительным, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: <...>; признать право собственности А.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011501:1078 площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Афанасьев А.Н., Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", _ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия.
В судебное заседание истцы Голубева Т.Н. и Синицына Л.Е. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кибирева И.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Голубевой Т.Н., Синицыной Л.Е. к Управлению Росреестра по РБ о признании сведений о земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером N... в п.5 Перечня ранее учтенных земельных участков инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала ... в ДНТ "Весна" недействительными.
Представитель истца Синицыной Л.Е. по доверенности Алексеева Н.А. ходатайство поддержала.
Представитель ответчика Афанасьева А.Н. по доверенности Гаврилова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Юмов Ж.Б., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенности Дамбаева Л.В. разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Афанасьев А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца Голубевой Т.Н., ее представителя Кибиреву И.В., представителя истца Синицыной Л.Е. - Алексееву Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела Советским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела по иску Голубевой Т.Н., Синицыной Л.Е. к Управлению Росреестра по РБ о признании сведений о земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером N... в п.5 Перечня ранее учтенных земельных участков инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала ... в ДНТ "Весна" недействительными.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Из заявленных требований следует, что истец просит признать заключение председателя ДНТ "Весна" о подтверждении соответствия земельного участка ... фактически используемому гражданином Андреевым А.А. земельному участку площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: <...>, незаконным; признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ N 3-1222 от 26.04.2010г. о предоставлении Андрееву А.А. в собственность земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительным, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: <...>; признать право собственности Афанасьева АА. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.
В производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Голубевой Т.Н., Синицыной Л.Е. к Управлению Росреестра по РБ о признании сведений о земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером N... в п.5 Перечня ранее учтенных земельных участков инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала ... в ДНТ "Весна" недействительными.
Как следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, оспариваемое истцами решение Комитета о предоставлении Андрееву А.А. земельного участка было принято, в том числе на основании данных кадастрового учета и постановки его на кадастровый учет на основании материалов инвентаризации.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).
Предметом гражданского дела по иску Голубевой Т.Н. является, в том числе решение вопроса о законности указания сведений о земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном в с/т " Весна" в п.5 Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 03: 24: 011501, в связи с чем, приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела по иску Голубевой Т.Н., является допустимым, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в процессе разрешения спора по требованиям Голубевой и Синицыной, имеют юридическое значение для данного дела.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что решение Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Голубевой Татьяны Николаевны, Синицыной Любови Емельяновны к Управлению Росреестра по РБ о признании сведений о земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером N... в п.5 Перечня ранее учтенных земельных участков инвентаризационной описи в границах кадастрового квартала ... в ДНТ "Весна" недействительными, будет иметь для данного дела правовое значение, судебная коллегия находит обоснованными.
При наличии изложенного, вывод судьи о взаимосвязи дел следует признать правильным. Суд пришел к обоснованному решению о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения другого дела по иску Голубевой Т.Н. по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Довод жалобы о том, что между двумя гражданскими делами имеется взаимосвязь, оба они находятся в одном суде и на этом основании их стоит объединить в одно производство по делу основанием для отмены оспариваемого определения также не является, поскольку в силу положений п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, лишь установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, при этом, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
судьи коллегии И.Ч. Гончикова
О.Л. Гимадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Бурятия

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-1084/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать