Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-2240/2018, 33-155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Мурина В.А. и Игошина В.Е.,
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело по иску Чинь К.С. и Чинь С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чинь Н.К., к обществу с ограниченной ответственностью "Источник Тока" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО "Источник Тока" и Забирко А.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чинь К.С. и Чинь С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чинь Н.К., к ООО "Источник Тока" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Источник Тока" в пользу Чинь К.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Источник Тока" в пользу Чинь С.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Источник Тока" в пользу Чинь Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Источник Тока" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 900 (девятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А, объяснения представителей ответчика ООО "Источник Тока" - Зуева А.П. И Надобниковой Н.В., представителя истцов - Бардина В.А., представителя третьего лица Забирко А.И. - Зуева А.П., заключение прокурора Сурусова А.Е.., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чинь К. С. и Чинь С. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чинь Н. К., <данные изъяты>, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Источник Тока" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 05.04.2017 в 10 часов 05 минут на 185 км 900 м автодороги Санкт-Петербург - Псков в Лужском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортным происшествием (ДТП) с участием автомашин: "Ниссан TEANA" г.р.з. (****), под управлением Забирко А. И., "HYUNDAI IX35" г.р.з. (****), под управлением Г.., "ВОЛЬВО F-12" г.р.з. (****) с присоединенным полуприцепом марки "МАЗ 93892" г.р.з. (****), под управлением Н., "Фольксваген POLO", г.р.з. (****), под управлением Чинь К. С.
Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 20.06.2018 водитель автомашины "Ниссан TEANA" Забирко А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины "Ниссан TEANA", принадлежащей ООО "Источник Тока", истцам, находившимся в момент ДТП в автомашине "Фольксваген POLO", причинены телесные повреждения, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, квалифицированные экспертом как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.
Кроме того, в результате ДТП им причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, связанных с длительной разлукой и переживаниях друг за друга, и физических страданиях, связанных с сильной болью, посттравматическими последствиями, которые проявляются до настоящего времени и требуют дорогостоящего лечения, а также препятствуют продолжению привычного активного образа жизни.
Иск предъявлен к владельцу транспортного средства - источнику повышенной опасности и основан на положениях ст.ст.1079, 1068 ГК РФ
Поскольку, на момент ДТП, Забирко А.И. исполнял служебные обязанности, истцы просили взыскать с его работодателя - ООО "Источник Тока", компенсацию морального вреда в пользу Чинь К. С. в размере 500 000 рублей, в пользу Чинь С. А. в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Чинь Н. К. в размере 1 000 000 рублей.
Представители ответчика ООО "Источник Тока" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, считая, что суммы морального вреда чрезмерно завышены. Также указали, на отсутствие прямой причинно-следственной связи между тяжкими последствиями для потерпевших и столкновением автомашины "Ниссан TEANA" с полуприцепом "МАЗ-93892". В причинении морального вреда потерпевшим усматривают вину водителя Н., управлявшего автомашиной "ВОЛЬВО F-12". Считали, что потерпевшие компенсировали свои физические и нравственные страдания, получив страховое возмещение.
Забирко А.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчика.
По заключению прокурора иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежал удовлетворению с уменьшением заявленного истцами размера.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Источник Тока" поставлен вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера, взысканной компенсации морального вреда.
Третье лицо Забирко А.И. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, ссылаясь, что судом при вынесении решения не учтено его материальное положение и характеристика.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Истцы и третье лицо Забирко А.И., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в заседании суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства по делу не просили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия Псковского областного суда приходи к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
05.04.2017 года в 10 часов 05 минут на 185 км 900 м автодороги Санкт-Петербург - Псков в Лужском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомашин: "Ниссан TEANA" г.р.з. (****) принадлежащей ответчику, под управлением Забирко А. И., "HYUNDAI IX35" г.р.з. (****), под управлением Г., "ВОЛЬВО F-12", г.р.з. (****), с присоединенным полуприцепом марки "МАЗ 93892", г.р.з. (****), под управлением Н., "Фольксваген POLO", г.р.з. (****), под управлением Чинь К. С.
ДТП произошло по вине водителя автомашины "Ниссан TEANA" Забирко А. И., который, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7., 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, и требований горизонтальной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, находясь в утомленном состоянии, при котором наступает ослабление реакции и контроля за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя транспортным средством, избрал скорость движения вне населенного пункта около 60 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В районе 159 км вышеуказанной автодороги Забирко А. И. уснул за управлением автомобилем, в результате чего перестал соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем создал опасность для движения другим участникам движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 "Приложение 2 к ПДД РФ", пересекать которую при движении в сторону г.Санкт-Петербурга запрещалось, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем марки "ВОЛЬВО F-12" с полуприцепом марки "МАЗ 93892", под управлением Н.., с последующим столкновением с автомобилем марки "HYUNDAI IX35", под управлением Г., двигавшихся во встречном направлении по своей полосе движения в сторону г.Пскова.
После столкновения у автомобиля "ВОЛЬВО F-12" разгерметизировалось левое переднее колесо, в результате чего водитель вышеуказанного транспортного средства потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на автомобиль марки "Фольксваген POLO", под управлением истца Чинь К. С, остановившегося у края проезжей части своей полосы движения.
В результате ДТП истцам были причинены травмы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 20.06.2018 Забирко А. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса (УК) РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу (л. д. 34-43).
Указанным приговором установлена причинно-следственная связь допущенных Забирко А. И. нарушений п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.11, с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Чинь К. С, Чинь С. А., и несовершеннолетнего Чинь Н. К.
Как установлено судом, и не оспаривалось стороной ответчика, Забирко А.И. с февраля 2014 года работает в ООО "Источник" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, с сентября 2016 года по совместительству работает в ООО "Источник Тока".
Из объяснений Забирко А.И., данных в ходе рассмотрения уголовного дела Лужским городским судом и настоящего дела, следует, что в день ДТП он на автомобиле "Ниссан TEANA", принадлежащем ООО "Источник Тока", ехал в командировку из г.Смоленска в г.Санкт-Петербург. Вместе с ним в автомашине находилась Н.Н., которая является директором ООО "Источник" и первым заместителем директора ООО "Источник Тока" (л. д. 35).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался указанными специальными нормами права и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика ООО "Источник Тока" обязанности возместить причиненный истцам моральный вред.
Изложенные в решении выводы соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, а также действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в причинении морального вреда потерпевшим усматривается, в том числе и вина водителя автомобиля "ВОЛЬВО F-12" Н.,. являются бездоказательными и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151,1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, степень тяжести причиненного истцам вреда, наступившие последствия от полученных последними в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, необратимость наступивших последствий, глубину вреда, причиненного истцам, и соглашается с определенными размерами компенсаций морального вреда которые являются законными, обоснованными и справедливыми, соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
В связи с чем, доводы жалобы Забирко А.И. о том, что судом не учтено его семейное и материальное положение, нахождение на его иждивении детей, не являются исключительными обстоятельствами, влекущими уменьшение размера компенсации морального вреда. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Источник Тока" и Забирко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
