Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2240/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2240/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Никулинской Н.Ф.,
Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,
При секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любимского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Буйского районного суда Костромской области от 29 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Громова Михаила Валентиновича к Громову Ивану Михайловичу и Любимскому МУП ЖКХ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов.
С Громова Ивана Михайловича и с Любимского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Громова Михаила Валентиновича взыскан ущерб с каждого из ответчиков, причиненный ДТП, в размере 106 241 рубль 17 копеек, убытки по оплате услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 4750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2662 рубля 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, всего 120153 рубля 58 копеек с каждого из ответчиков. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Громова И.М. - Крючкова А.С., который считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Громов М.В. обратился в суд с иском к Громову И.М. и Любимскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) о взыскании материального ущерба, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 16 января 2017 года в 08 часов 20 минут на улице Даниловской у дома N 66 в г. Любим Ярославской области Громов И.М., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер О 472 ВК 44, принадлежащий истцу на праве собственности, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с остановившимся перед его автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер У 928 РМ 76, принадлежавшем Гугаеву Ю.П. Причиной ДТП явилось несоблюдение Громовым И.В. интервала между автомобилем, которым управлял он, и автомобилем под управлением ФИО17., а также наличием на дороге зимней скользкости в виду несоблюдения Любимским МУП ЖКХ обязанностей по содержанию дороги. По мнению истца, поскольку ущерб причинен ответчиками обоюдно, просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ущерб в равных долях с каждого из ответчиков: 106 241,17 руб.- стоимость восстановительного ремонта, убытки по оплате услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта - 4750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2662,41руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор Любимского МУПЖКХ Морозов А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что как видно из материалов дела и не отрицает Громов И.М., снежный накат имел место по всей протяженности улицы Даниловской, в связи с чем Громов И.М., управляя транспортным средством и двигаясь по указанной улице на протяжении нескольких километров, мог и должен был определить сложившуюся ситуацию и выбрать необходимую и возможную скорость движения. Отмечает, что внимание водителя Громова И.М. должны были привлечь, установленные в месте ДТП дорожные знаки "ограничение скорости 40 км/ч", "пешеходный переход", "искусственная неровность" и "осторожно дети". Полагает выводы суда о том, что водитель не имел возможности в полной мере осознать, что под выпавшим снегом находится проезжая часть, покрытая льдом, не основанными на фактических обстоятельствах дела, а также противоречат показаниям самого Громова И.М. Свидетель Левашов показал, что на момент аварии снегопад не закончился, нормативное время для устранения скользкости на дорогах категории В 5 часов с момента окончания снегопада. Не согласен с выводом суда о равной степени вины ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2017 г. по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Даниловская, д. 66, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 января 2017 года около 08 часов 20 минут на ул. Даниловской г. Любима Ярославской области у дома N 66 Громов И.М., двигаясь на автомобиле Рено Логан, принадлежащий на праве собственности Громову М.В., допустил столкновение с впереди двигающемся автомобилем ВАЗ 21099 под управлением ФИО18.ФИО19
Постановлением ИДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Любимскому району от 16 января 2017 года Громов И.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ВАЗ 21099 и допустил столкновение, чем нарушил требования пункта 9,10 Правил дорожного движения. Громов И.М. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением судьи Любимского районного суда Ярославской области от 09 февраля 2017 года жалоба Громова И.М. на постановление ИДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Любимскому району от 16 января 2017 года оставлена без удовлетворения (л.д.123-125).
16 января 2017 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, был привлечен мастер Любимского МУП ЖКХ ФИО10 за ненадлежащее содержание проезжей части (зимняя скользкость) дороги возле дома N66 на ул.Даниловской в г.Любиме Ярославской области (л.д.156).
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года администрация городского поселения Любим Ярославской области (заказчик) заключила муниципальный контракт с Любимским МУП ЖКХ (подрядчик). Предметом контракта является выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и прилегающих территорий городского поселения Любим Ярославской области согласно техническому заданию (приложение N1) и локальной сметы (приложение N2). Сроки выполнения работ с 01 января 2017 года по 16 апреля 2017 года. Место выполнения работ: Ярославская область, автомобильные дороги и прилегающие территории городского поселения Любим Ярославской области (л.д.50-53).
Согласно техническому заданию (приложение N1) к муниципальному контракту перечень работ включает в себя, в том числе, очистку дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; очистка дороги от снега средними автогрейдерами, снег уплотненный до 300мм; очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины мощностью менее 210л.с.; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с. (л.д.53 оборот).
В обоснование заявленных требований Громов М.В. ссылался на то, что по вине Громова И.М., который нарушил Правила дорожного движения и Любимского МУПЖКХ, которое не надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию проезжей части дороги в зимний период времени, его автомобиль был поврежден, тем самым ему причинен ущерб в размере 212 482,34 руб. Просил взыскать ущерб в равных долях с каждого ответчика по 106 241,17руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что оба ответчика должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд правомерно исходил из того, что по вине обоих ответчиков произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Довод апелляционной жалобы о том, что по вине Громова И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, который, управляя транспортным средством и двигаясь по указанной улице на протяжении нескольких километров, мог и должен был определить сложившуюся ситуацию и выбрать необходимую и возможную скорость движения, не может повлиять на правильность постановленного решения.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Любимское МУП ЖКХ ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по муниципальному контракту, заключенному 19 декабря 2016 года, не произвело очистку и обработку проезжей части противогололедными реагентами.
Как видно из протокола судебного заседания от 20 апреля 2017 года, в ходе судебного разбирательства Громов И.М. давал пояснения, что двигался со скоростью 15 км. в час. На участке, где произошло ДТП, он начал притормаживать, поскольку у двигающегося впереди его автомобиля, загорелись стоп-сигналы. Однако на дороге был лед, остановиться было невозможно, и предотвратить столкновение с впереди двигающимся автомобилем, он не мог (л.д.100).
Свидетель ФИО11 - инспектор ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Любимскому району, показал, что выезжал на место ДТП. На протяжении всей улицы дорога была покрыта снежным накатом, под снегом был лед, дорожное покрытие не было обработано противогололедными реагентами (л.д.145-146).
Свидетель ФИО12 - начальник ОГИБДД Отд.МВД России по Любимскому району дал показания, что выезжал на место ДТП. На всем протяжении дороги, где произошло ДТП, был лед, дорожное покрытие не было обработано противогололедными реагентами. В отношении работника МУП ЖКХ - ФИО10 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание проезжей части в зимний период (скользкость). ФИО10 вину признал, штраф оплатил. Проезжая часть была обработана противогололедными реагентами сразу же после ДТП (л.д.146-147).
Как уже указывалось выше, постановлением начальника ОГИБДД Отд.МВД России по Любимскому району от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении мастер Любимского МУП ЖКХ ФИО20. за ненадлежащее содержание проезжей части (зимняя скользкость) дороги возле дома N66 на ул.Даниловской в г.Любиме Ярославской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд, разрешая спор, пришел к выводу, что из представленных документов определить степень вины ответчиков невозможно и, руководствуясь статьей 1080 и пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на обоих ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить степень вины каждого из ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии. Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает что степень вины обоих ответчиков в дорожно-транспортном происшествии одинакова.
С учетом изложенного подлежит исключению вывод суда о невозможности определения степени вины ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия, содержащийся в третьем абзаце на пятой странице мотивировочной части решения.
Исключение данного вывода суда не может повлиять на правильность постановленного решения.
Решение суда в части определения размера ущерба не обжалуется, поэтому решение в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о невозможности определить степень вины ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия, содержащийся в третьем абзаце на пятой странице решения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
