Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-2240/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-2240/2017
г. Мурманск
23 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Венедиктова А.А.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Островецкой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Островецкой Натальи Сергеевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Островецкой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Островецкой Натальи Сергеевне в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 135390 (сто тридцать пять тысяч триста девяносто) рублей 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 82 копейки».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Островецкой Н.С - Коновал Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Островецкой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 13 ноября 2010 года между Банком и Островецкой Н.С. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 90000 рублей.
В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом задолженности, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 07 октября 2016 года рассматриваемый договор Банком был расторгнут путем выставления ответчику заключительного счёта в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. В установленный Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (пункт 5.12) 30-дневный срок после его формирования заключительный счёт ответчиком не оплачен.
Задолженность по кредитной карте по состоянию на 07 октября 2016 года составила 135390 рублей 85 копеек, из которых, сумма основного просроченного долга - 90330 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 31696 рублей 96 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 13362 рубля 99 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3907 рублей 82 копейки.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Островецкая Н.С., будучи надлежащим образом уведомлена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Островецкая Н.С. просит решение суда в части взыскания просроченных процентов отменить и вынести новое решение, которым уменьшить процентную ставку за пользование кредитом и установить ее в размере по усмотрению суда. Не согласна с решением суда в части взыскания штрафных санкций в сумме 13362 рубля 99 копеек, просит суд уменьшить размер взысканной неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что в возникших между ней и Банком правоотношениях заемщик выступает экономически более слабой стороной, при этом, условие договора о процентах за пользование денежными средствами индивидуально с ней не обсуждалось, фактически размер процентной ставки был продиктован Банком.
Считает условие о процентах по рассматриваемому договору для себя слишком обременительным, однако указывает, что отказаться от такого условия при заключении договора она не могла. В противном случае это могло стать причиной отказа в выдаче ей кредита.
Размер взысканной штрафной неустойки находит несоразмерным последствиям неуплаты кредита. Ссылается на то, что Банком не приведены доказательства в подтверждение того, что неуплата кредита повлекла для него тяжелые последствия, в связи с чем полагает возможным снижение размера взысканной судом неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банка» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Островецкой Н.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО «Тинькофф Банк» и Островецкая Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).
Установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2010 года между АО «Тинькофф Банк» (с 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на АО «Тинькофф Банк») и Островецкой Н.С. был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 0008967218 с лимитом задолженности 90 000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифах по кредитным картам Тинькофф Кредитные Системы Банк, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Островецкой Н.С. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. С условиями заключаемого договора, а именно, указанными выше Общими условиями и Тарифами заемщик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении-анкете.
Доказательства тому обстоятельству, что данное заявление было подписано Островецкой Н.С. под принуждением, под влиянием обмана или заблуждением со стороны сотрудников Банка, на крайне невыгодных для последней условиях, в материалах дела отсутствуют, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что условие о процентах по договору индивидуально не обсуждалось, фактически размер процентной ставки был продиктован Банком, а заемщик, выступая в возникших правоотношениях экономически более слабой стороной, не могла отказаться от такого условия при заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Рассматриваемый договор является смешанным и включает в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 5.6 Общих условий установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. За неоплату минимального платежа клиент должен уплатить соответствующий штраф согласно Тарифам.
Из содержания пункта 7.3 Общих условий следует, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 7.4.Общих условий.
До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и /или возвращать кредит в течение всего срока кредита (пункт 7.5 Общих условий).
В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк формирует и направляет заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности.
По истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования заключительного счета Банк вправе взыскать штраф из расчета 0, 01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета (пункт 11.1 Общих условий).
Судом установлено, что ответчик несвоевременно исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, допускала просрочку по внесению минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий 07 октября 2016 года путем выставления Островецкой Н.С. заключительного счета с указанием полной суммы задолженности расторг договор № 0008967218 от 29.08.2010 года.
Согласно указанному заключительному счету Островецкой Н.С. было предложено полностью оплатить задолженность по кредитной карте в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Размер задолженности составил 135390 рублей 85 копеек, из которых: кредитная задолженность - 90330 рублей 90 копеек, проценты - 31696 рублей 96 копеек, штрафы - 13362 рубля 99 копеек.
Указанные требования Банка ответчиком исполнены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору и, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере.
При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, который ответчиком не оспаривался.
В свою очередь, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при заключении рассматриваемого договора заемщик согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе, в части установленной процентной ставки по договору, 07 октября 2016 года договор Банком в одностороннем порядке расторгнут, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для уменьшения предусмотренных данным договором процентов за пользование кредитом не имеется.
Кроме того, обсудив довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату кредита, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу-90330 рублей 90 копеек и размер задолженности по процентам - 31696 рублей 96 копеек (что в общей сумме составляет 122027 рублей 86 копеек) и размер неустойки-13362 рубля 99 копеек, что составляет 10% от общей суммы задолженности. При указанных основаниях судебная коллегия не усматривает несоразмерности допущенного нарушения обязательств их последствиям и, соответственно, не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафа.
Судебные расходы на уплату истцом государственной пошлины с ответчика взысканы по правилам статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов не содержит.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островецкой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
