Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года №33-2240/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2240/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрельникова В.И.
Жуковой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Стрельникова В. И. к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <...> кв.м, в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что является правопреемником своего отца, Стрельникова И.Ф., умершего в <...> году, который до него владел и пользовался указанным земельным участком на основании договора купли-продажи <...> доли дома N <...> по <адрес>. В <...> году дом сгорел, истец открыто и непрерывно пользуется земельным участком более 15 лет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Жукова Е.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что право пользования спорным земельным участком возникло у Стрельникова И.Ф. в связи с приобретением в собственность в 1963 году доли расположенного на нем домовладения. Об этом также свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции и платежные извещения об оплате Стрельниковым И.Ф. налога на строение и земельной ренты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции
Стрельников В.И., нотариус Мокеева З.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Стрельникова В.И. Жуковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Фурзиковой Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Стрельниковым И.Ф. (отцом истца) и В.В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи <...> доли домовладения (одноэтажного бревенчатого жилого дома площадью <...> кв.м и служебных строений), расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям <...> отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл жилой дом N <...> по ул. <адрес> снесен в <...> году и снят с технического учета.
Из ответа заместителя мэра <адрес> от <дата>
следует, что в документах архивного фонда "Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Республики
Марий Эл" свидетельства, а также сведений о выдаче свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес> на имя Стрельникова И.Ф. не имеется.
В обоснование требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности Стрельников В.И. ссылается на непрерывное, открытое и добросовестное владение землей на протяжении 50 лет - сначала его отцом, а потом и им самим как правопреемником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Вместе с тем по договору купли-продажи от <...> года в собственность Стрельникова И.Ф. перешла <...> доля домовладения ; сведений о переходе прав на земельный участок (либо его часть), равно как и о том, каким правом на земельный участок под отчуждаемым имуществом обладал прежний собственник, Стрельников И.Ф. материалы дела не содержат; жилой <адрес> снесен в <...> году, действий по возведению нового строения, оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок с указанного времени не производилось, в настоящее время земельный участок (общей площадью <...> кв.м) используется истцом для садоводства.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, что обоснованно явилось основанием оставления заявленных Стрельниковым В.И. требований судом без удовлетворения.
Кроме того, испрашиваемый земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, у него не установлены границы, отсутствуют его уникальные характеристики, в связи с чем невозможно определить его на местности и каким-либо образом идентифицировать.
Суждения подателя жалобы о том, что на момент отчуждения доли домовладения земельный участок под ним принадлежал продавцу
В.В.А. на основании договора застройки, являются предположениями и объективно ничем не подтверждены.
Вместе с тем, согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Представленные в материалы дела квитанции и платежные извещения об уплате налога на строение и земельной ренты в <...> годах принципам относимости и допустимости доказательств не отвечают, представлены в незаверенных надлежащим образом копиях, без индивидуализации налогооблагаемого объекта. Кроме того, наименование плательщика в них не совпадает.
При таких обстоятельствах, итоговый вывод суда является правильным, постановленное по делу судебное решение отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стрельникова В.И. Жуковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка