Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2240/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2240/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Полуэктовой Кристины Александровны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года по иску Полуэктовой Кристины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Полуэктова К.А. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2017 года истец застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ей автомобиль Лексус RX, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма по договору определена в размере 2725 000 руб., страховая премия составила 111 997, 50 руб., оплачена истцом в полном объеме. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера застрахованной марки транспортного средства по направлению страховщика.
2 марта 2017 года в 9 час. 45 мин. у дома 134 по ул. Минской г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
7 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представила необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт не выдал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Правовая оценка», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 610 439 руб., величина утраты товарной стоимости 32 700 руб. Расходы истца по оценке составили 10 000 руб.
В досудебной претензии, поступившей в страховую компанию 3 апреля 2017 года, истец просила ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении согласно отчету об оценке в общем размере 643139 руб., однако страховщик свои обязательства ни по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, ни по выдаче направления на ремонт не исполнил.
Полуэктова К.А. обратилась за защитой своих интересов в суд, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия страхового полиса: «направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком», а также изменить договор страхования, исключив из условий договора условие: «направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком», просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 643 139 руб., неустойку в размере 111 997, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 530 руб.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года исковые требования Полуэктовой К.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полуэктовой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 32 700 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полуэктовой К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 508, 44 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 584, 71 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 26, 95 руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 203, 38 руб.
С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области в размере 2 081 руб.
Полуэктова К.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец Полуэктова К.А., третье лицо АО «ЮниКредит Банк» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения представителя истца Карпова Г.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кальченко Ж.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Полуэктова К.А. является собственником автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный знак А 452 РО 37.
26 января 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Полуэктовой К.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 27 января 2017 года по 26 января 2018 года (полис серии №). Страховая сумма по договору определена в размере 2725000 руб., страховая премия составила 113597, 50 руб., оплачена истцом в день заключения договора. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства по направлению страховщика.
2 марта 2017 года в 9 час. 45 мин. у дома 134 по ул. Минской г. Иваново произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
7 марта 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представила необходимый для выплаты страхового возмещения комплект документов.
Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 9 марта 2017 года выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Агат-Центр».
3 апреля 2017 года Полуэктова К.А. обратилась с досудебной претензией, в которой указала на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки Лексус, просила произвести выплату в денежном выражении на основании отчета об оценке ООО «Правовая оценка».
Письмом от 17 апреля 2017 года страховщик сообщил истцу о том, что в соответствии с условиями договора истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр», рекомендовал обратиться на СТОА для осуществления ремонта.
Письмом от 17 июля 2017 года страховщик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль», которая является официальным дилером по марке автомобилей Лексус. Данное направление Полуэктова К.А. получила и обратилась на станцию для согласования условий по проведению ремонта, что следует из пояснений ее представителя в суде первой инстанции.
Разрешая требования Полуэктовой К.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения на основании представленного истцом отчета об оценке. При принятии решения суд исходил из того, что страховщик выполнил предусмотренную договором обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, данное направление получено СТОА, автомобиль истца на момент рассмотрения дела не отремонтирован.
Судебная коллегия полагает выводы суда по требованиям о взыскании страхового возмещения правильными, они соответствуют условиям договора сторон.
То обстоятельство, что направление на ремонт изначально было выдано страховщиком на СТОА, не являющуюся официальным дилером по марке застрахованного автомобиля, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на который ссылается истец в обоснование приведенных доводов, учитывался судом при принятии решения. Исходя из его положений и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд обоснованно указал на наличие у истца возможности произвести ремонт в соответствии с условиями договора на СТОА, определенной страховщиком, - ООО «Центр-Сервис Ярославль». Таким образом, принятое решение не лишает истца права на возмещение по договору, за период просрочки исполнения обязательства страховщиком судом в пользу истца взыскана неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда по требованиям о признании некоторых условий договора недействительными и изменении договора страхования, ссылается на отсутствие мотивированных выводов суда по данным требованиям. Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования в части указания условия страхового полиса «направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком».
Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По смыслу приведенной правовой нормы условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
С учетом изложенного, предусмотренное в страховом полисе условие о варианте выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющую договор со страховщиком, и обязанность, таким образом, страховщика при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА, не противоречит закону.
Исходя из предмета заявленных требований, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого в этой части решения не могут быть признаны обоснованными.
Оснований для удовлетворения исковых требований об изменении договора страхования в части условия страхового полиса «направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком» судебная коллегия также не усматривает, выводы суда в этой части являются правильными.
В обоснование данных требований истцом в уточненном исковом заявлении указано, что оспариваемое положение договора лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, а именно: на осуществление ремонта, восстановление имущества в установленный договором срок, аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Однако такие доводы не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку права на возмещение по договору и получение надлежащего исполнения со стороны страховщика условия договора истца не лишают.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктовой Кристины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
