Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22400/2021
Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Тришевой Ю.С.,
при секретаре Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Чекановской О. П. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску по иску Жаворонкова С. А. к Чекановской О. П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Жаворонков С.А. обратился в суд с иском к Чекановской О.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 992 650р., а также судебных издержек, указав, что в результате пожара в хозяйственной постройке ответчика был поврежден принадлежащий истцу садовый дом и дисковая пила, полагая, что ответственность за причинение ущерба должна возлагаться на ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию своего имущества, Жаворонков С.А. обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований, взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 888 650р., а также судебные издержки 20 000р. - расходы по оплате юридических услуг; 15 000р. - расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба; 12 086,50р. - расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Чекановская О.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно материалам дела Жаворонкову С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и садовый дом по адресу: <данные изъяты>
Чекановской О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> (<данные изъяты>) с хозяйственной постройкой.
Указанные строения расположены на смежных земельных участках.
Материалами проверки отдела надзорной деятельности по г.о. Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по МО по пожару, произошедшему <данные изъяты>, подтверждается, что зоной очага пожара является хозяйственное строение, расположенное на участке 26. В связи с полным уничтожением и обрушением строительных конструкций строения установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным.
В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы расстояние от хозяйственной постройки до границ земельного участка с КН 50:28:0090115:80 соответствует требованиям СП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а расстояние от исследуемого садового дома истца до границы земельного участка ответчика не отвечает указанным требованиям. Несоблюдение истцом противопожарных норм при строительстве дома повлияло на распространение пожара на его дом и, как следствие, на возникновение материального ущерба. Размер ущерба причиненного садовому дому истца в результате пожара от <данные изъяты> составляет 880 000р. (в том числе рыночная стоимость <данные изъяты> 503р., демонтаж садового дома с вывозом мусора 64 200р.).
Согласно акту о досудебной оценке ущерба стоимость поврежденной при указанном пожаре дисковой плиты составляет 8 650р.
Таким образом общая сумма ущерба истца при пожаре 888 650р.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу от исполнения этой обязанности суд уклонился.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба, а именно в нарушении им норм пожарной безопасности в части ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию участка и расположенных на нем строений, обеспечению их сохранности, что привело к возгоранию дома истца.
Между тем при определении суммы подлежащего возмещению ущерба судом не были учтены приведенные положения закона.
Делая вывод об изменении решения суда в части указания размера денежных сумм в пользу истца с ответчика, судебная коллегия учитывает вину истца в нарушении противопожарных расстояний при строительстве дома, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками причиненными истцу, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем уменьшает сумму подлежащего взысканию ущерба до 444 325р.
Также решение суда подлежит изменению в части взысканных судом судебных расходов истца, а именно в счет оплаты юридических услуг следует взыскать 10 000р., в счет досудебной оценки ущерба 7 500р., в счет расходов по оплате госпошлины (пропорционально сумме удовлетворенных требований согласно ст. 98 ГПК РФ (44,76%)) 5 875,64р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части указания размера денежных сумм, подлежащих взыскания в пользу Жаворонкова С. А. с Чекановской О. П..
Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать в пользу Жаворонкова С. А. с Чекановской О. П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 444 325р., в счет оплаты юридических услуг - 10 000р., в счет оплаты досудебной оценки ущерба - 7 500р., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 5 875,64р.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекановской О. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
