Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22400/2019, 33-780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной Любови Борисовны к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", третьего лица ПАО "Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону" о признании соглашения о рассрочке (отсрочке) погашения задолженности недействительным, о признании задолженности незаконно начисленной и аннулировании задолженности, по апелляционной жалобе Гаврилиной Любови Борисовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Гаврилина Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании соглашения о рассрочке (отсрочке) погашения задолженности недействительным, о признании задолженности незаконно начисленной и аннулировании задолженности, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома N 57 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
02.08.2007 года между ней и ООО "Ростоврегионгаз" заключен договор газоснабжения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с котором в спорном домовладении установлены АГВ-35, газовая колонка, газовая плита и газовый счетчик типа Г-6.
Договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2018 года, заключенным между истцом и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" также предусмотрены вышеуказанные газовые приборы и счетчик.
03.11.2018 года представителем ответчика составлен Акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проверке прибора учета газа СГМН-1 М G6 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано: "зав. нет заглушки, не соответствует заводу изготовителю. На малом круге пломбы заглушки отсутствует месяц и год".
10.11.2018 года произведена замена старого прибора учета с показаниями 40233 на новый прибор учета СГМН-1 М G6 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с нулевыми показаниями.
В период с 03.08.2018 года по 02.11.2018 года по лицевому счету истца NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен расчет суммы задолженности с применением повышающего коэффициента 10. В период с 03.11.2018 года по 09.11.2018 года расчет производился исходя из нормативов начисления в отсутствие прибора учета газа, а с 10.11.2018 года (дата замены прибора учета) расчет по показаниям прибора учета возобновлен.
Истец указывает на то, что будучи запуганной ответчиком отключением домовладения от газоснабжения в виду наличия задолженности в размере 117747,95 руб., она 20.03.2019 года подписала соглашение о рассрочке (отсрочке) погашения задолженности, однако полагает его недействительным, поскольку в действительности ею никаких мер к сокрытию реального учета потребления газа не предпринималось, индивидуальный прибор учета проверялся в установленном законом порядке, никаких пломб и заглушек со старого счетчика с момента покупки до момента его снятия ни истцом, ни иными лицами не производилось, старый прибор учета был изъят у истца, что свидетельствует, по ее мнению, о недобросовестности со стороны ответчика, выразившейся в фальсификации Актов от 03.11.2018 года и от 10.11.2018 года, что причинило истцу убытки.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать начисленную ответчиком задолженность в размере 117747,95 руб. незаконно начисленной и аннулировать ее.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года исковые требования Гаврилиной Л.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гаврилина Л.Б. ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, указывая, что является инвалидом 2 группы, соглашение о рассрочке (отсрочке) погашения задолженности подписала в тяжелом нервном состоянии, при этом всегда своевременно подавала показания и вносила оплату за потребленный газ. Просит решение отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить.
В дополнениях к апелляционной жалобе обращается внимание на необоснованный отказ суда в вызове организации, занимающейся проверкой счетчиков в целях устранения имеющихся противоречий. Податель жалобы указывает на невыяснение судом обстоятельств необходимости замены счетчика.
На апелляционную жалобу, представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Гаврилина Л.Б., представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Гаврилина Л.Б. является собственником домовладения N 57 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время адрес домовладения изменен на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
02.08.2007 года между ООО "Ростоврегионгаз" и Гаврилиной Л.Б. заключен договор газоснабжения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в спорном домовладении установлены следующие газовые приборы: АГВ-35, газовая колонка, газовая плита и газовый счетчик типа Г-6 (л.д.7-9).
Договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2018 года, заключенным между истцом и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" также предусмотрены вышеуказанные газовые приборы и счетчик. Расчеты за потребленный природный газ в домовладении истца производились по лицевому счету NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исходя из показаний прибора учета газа СГМН-1 М G6 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года изготовления.
03.11.2018 года представителем ответчика - контролером Р.И.В. был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, с целью укрытия реально потребленного объема газа: пломба-заглушка, установленная заводом-изготовителем не соответствует году выпуска марке данного прибора учета газа, о чем составлен Акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проверке прибора учета газа СГМН-1 М G6 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года изготовления, в котором указано: "зав. нет заглушки, не соответствует заводу изготовителю. На малом круге пломбы заглушки отсутствует месяц и год". Показания счетчика на дату проверки - 40073 куб.м (л.д.32).
Судом также установлено, что 10.11.2018 года произведена замена старого прибора учета СГМН-1 М G6 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с показаниями 40233 на новый прибор учета СГМН-1 М G6 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года изготовления, с нулевыми показаниями (л.д.35).
В период с 03.08.2018 года по 02.11.2018 года по лицевому счету NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен расчет задолженности с применением повышающего коэффициента 10. В период с 03.11.2018 года по 09.11.2018 года расчет производился исходя из нормативов начисления в отсутствие прибора учета газа, а с 10.11.2018 года (дата замены прибора учета) расчет по показаниям прибора учета возобновлен.
По состоянию на 01.02.2019 года сумма задолженности составила 117739,79 руб., пени 3,27 руб.
20.03.2019 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Гаврилиной Л.Б. заключено соглашение о рассрочке (отсрочке) погашения задолженности, согласно которому Гаврилина Л.Б. обязуется оплатить задолженность за потребленный газ в сумме 117 747,95 руб. в следующие сроки: 10000 руб. + текущий платеж до 10.04.2019 г., 53873,98 руб. + текущий платеж в срок до 10.05.2019 г., 53 873,98 руб. + текущий платеж в срок до 31.05.2019 года (л.д.42).
Истец обратилась с досудебной претензией от 10.01.2019 года в адрес ответчика, на которую ответчиком направлен ответ от 14.02.2019 года.
Истцом не оспаривался тот факт, что соглашение от 20.03.2019 года подписано ею лично, однако ею оспаривается наличие самой задолженности, при этом истец ссылается на то, что оснований для замены прибора учета не имелось, все платежи ею были оплачены своевременно, в связи с чем она и просила признать задолженность незаконно начисленной и аннулировать ее.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, ст.ст. 426, 540, 541 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, выслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.И.В. ., К.М.И., пришел к выводу об установленности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в опровержение как факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, так и в подтверждение доводов истца об изъятии у нее прибора учета газа сотрудниками ответчика.
Поскольку местонахождение снятого прибора учета газа судом не установлено, тогда как обязанность по его сохранности возлагается на абонента, то отсутствуют и основания для перерасчета задолженности, а потому требования истца о признании начисленной ответчиком задолженности в размере 117747,95 руб. незаконно начисленной и аннулировании, обоснованно оставлены без удовлетворения.
Что касается ссылок истца на надлежащее исполнение ею обязанностей по оплате за потребленный газ, то как верно указал суд, данное обстоятельство для разрешения заявленных требований правового значения не имеет.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что соглашение о рассрочке (отсрочке) погашения задолженности от 20.03.2019 года, было подписано ею в результате запугивания со стороны ответчика об отключении домовладения от газоснабжения.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 утверждены Правила учета газа, которыми устанавливаются порядок учета количества (объема) добытого, транспортируемого, перерабатываемого, хранимого и потребляемого природного газа, нефтяного (попутного) газа, отбензиненного сухого газа, газа из газоконденсатных месторождений, добываемого и собираемого газо- и нефтеперерабатывающими организациями, и газа, вырабатываемого газо- и нефтеперерабатывающими организациями (п. 1.1).
Согласно п. 1.4 Правил учета газа их действие распространяется на юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.
Пунктами 1.6 - 1.8 Правил учета газа установлено, что средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
В соответствии с положениями п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.
Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Учитывая изложенное, факт выявления газовым контролером отсутствия оригинальной пломбы-заглушки завода-изготовителя прибора учета потребления газа, зафиксированный в акте от 03.11.2018, свидетельствует о его неисправности, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для исключения начисления платы за потребленный газ, произведенный ответчиком в соответствии с нормативами потребления газа, с применением повышающего коэффициента 10 за три предшествующих проведению проверки месяца, то есть с 03.08.2018 г., является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенных ответчиком начислений являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения у суда апелляционной инстанции суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилиной Любови Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
