Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22395/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тигровой Виолетты Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3112/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тигровой Виолетте Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика Тигровой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тигровой В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от 07.03.2018 в размере 44 547,70 рублей, N... от 07.03.2018 в размере 278 368,47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 429,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры о предоставлении ответчику денежных средств, истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредитов, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Тигровой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 07.03.2018 в размере 278368,47 рублей, по кредитному договору N... от 07.03.2018 в размере 44547,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 429 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Тигрова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Тигровой В.В. был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в форме "овердрафт", путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковской карт ВТБ 24", заключен договора на предоставление и использование банковской карты.

Также 07.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Тигровой В.В. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 273 973, 00 рублей под 15,5% годовых на срок до 07.03.2023, размер аннуитетного платежа составил 6 589,92 рублей, платежная дата - ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1 % в день от суммы невыплаченных обязательств. Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 273 973,00 рублей.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, согласно списка почтовых отправлений истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности от 07.01.2022 по кредитному договору N... от 07.03.2018 в размере 48 568,41 рублей, по кредитному договору N... от 07.03.2018 в размере 341 647,77 рублей, требование удовлетворено не было.

С учетом добровольного уменьшения банком задолженности по пени, по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N... от 07.03.2018 составила 44 547,70 рублей, из них 35 164, 46 рублей - основной долг, 8 725,33 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 630, 91 - пени, по кредитному договору N... от 07.03.2018 составила 278 368, 47 рублей, из них 212 298,75 рублей - основной долг, 57 981,63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 8 088,09 рублей - пени. Свой расчет задолженности по кредитным договорам ответчик не представил.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 432, 433, 438, 850, 819, 810, 811, 450, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с Тигровой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 710,00 рублей за рассмотрение заявлений о вынесении судебных приказов в отношении ответчика, и в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2 719,00 рублей и за рассмотрение заявлений о вынесении судебных приказов в размере 3 710,00 рублей, а всего 6 429,00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки мнения ответчика, рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, не свидетельствует о незаконном составе суда, об утере судом независимости, нарушении судом порядка исследования доказательств. Положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Истец извещен судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку ранее получил судебную повестку о рассмотрении дела (л.д.60), об уважительных причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Довод жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела выписки по лицевому счету подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется выписка по кредитному договору N... (номер счета N...) (л.д.19-26,30-31), а также выписка по банковской карте по договору N... (номер счета N...) (л.д. 27-28,34-35). Данные выписки были приложены истцом к исковому заявлению при обращении в суд, подтверждают наличие задолженности ответчика по кредитным договорам. Не доверять представленным выпискам у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на неправильное применение судом ст. 15 Гражданского кодекса РФ и неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины за рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным истцом и удовлетворенным судом требованиям по настоящему делу (2783,68,47+44547,70=322916,17) составляет 6 429 руб., данная сумма (2719+3710=6429) была взыскана судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности сторона ответчика не заявляла, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, заявление ответчика о пропуске исковой давности в суде апелляционной инстанции не влечет правовых последствий в силу закона (п. 2 ст. 199 ГК РФ) и разъяснений Верховного Суда РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод подателя жалобы о необходимости предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.07.2022 было подано Тигровой В.В. после рассмотрения дела по существу - 18.07.2022 (л.д.91-92), по результатам рассмотрения указанного заявления определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2022 года в удовлетворении заявления было отказано, Тигровой В.В. была подана частная жалоба на указанное определение, которая в настоящее время находится в производстве Санкт-Петербургского городского суда.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигровой Виолетты Владимировны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка