Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-22394/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2102/2022, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Тикалова А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тикалову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения ответчика Тикалова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тикалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 1753241,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16966 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по их оплате, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года с Тикалова А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 1753241,41 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16966 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Тикалов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Тикалова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1695298,00 рублей под 12,2% годовых. Кредитный договор был заключен по программе PACL, по технологии "0 визитов" в ВТБ-Онлайн. Заемщик подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика N...(пункт 17 индивидуальных условий договора), сроком возврата по <дата>.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов должны были производится путем уплаты ежемесячных платежей в размере 37882,53 рублей каждого 22-го числа календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процент в день.

В соответствии с п. 5.4 правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при использовании Интернет-сервиса ВТБ-Онлайн, ответчик выразил согласие на заключение кредитного договора по программе PACL, по технологии "0 визитов", подписав кредитный договор путем проставления простой электронной подписи, кредитный договор N... в офертно-акцептной форме <дата> заключен между сторонами и на условиях, изложенных анкете-заявлении на получении кредита в Банке ВТБ (ПАО), индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

По списку почтовых отправлений истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности на <дата> по кредитному договору N... от <дата>.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом обязанности по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, однако денежными средствами истца воспользовался, в связи с чем взыскал с ответчика кредитную задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не представили оригинал доверенности представителя истца, подтверждающая полномочия представителя истца Банка ВТБ (ПАО) на участие в рассмотрении дела, лицензии банка, устава, не влечет отмену или изменение постановленного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата> личность представителя истца судом была установлена, доверенность, подтверждающая полномочия на участие в рассмотрении дела, выданная <дата> за номером N...-Д, представлена в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможности истцу ознакомиться с представленными истцом документами, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, не возражал против приобщения документов, просил предоставить ему время для ознакомления, однако в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данные документы уже имелись в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил лицензию на предоставление займов и прочих видов кредита, информацию об обособленном подразделении банка, подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что заявление на предоставление кредита, кредитный договор в материалы дела не представлены, а также форма договора не соблюдена, электронной цифровой подписью ответчик не обладает, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик акцептовал индивидуальные условия договора путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на ее N... указанный в заявлении клиента на предоставление обслуживания в банке ВТБ(ПАО), анкете-заявлении на получение кредита, кредитном договоре, а также заявлении ответчика об ознакомлении с материалами дела в здании Санкт-Петербургского городского суда(л.д.162).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от <дата> "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Поскольку кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком банку заявления о выдаче кредита (оферта) и выдачи банком согласия на кредит (акцепт оферты), в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи отсутствие кредитного договора в виде единого документа не свидетельствует о том, что такой договор недействительный.

Относительно довода ответчика о том, что в материалы дела не представлена строгая бухгалтерская(финансовая) отчетность о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, в связи с чем отсутствует надлежащее доказательство перечисления денежных средств ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, ответчик являясь потребителем банковских услуг имел самостоятельную возможность представить выписку по счету, а также судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела истцом представлена выписка по счету ответчика(л.д.119-120), которая принята судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, подтверждения обратного материалы дела не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка