Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2239/2023

г. Красногорск,

Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимханова М. Я. к ООО "Риэлт Про", ООО "Бастион" об обязании заключить договор, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Керимханова М. Я. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Керимханова М.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Керимханов М.Я. обратился в суд с иском к ООО "Риэлт Про", ООО "Специализированный застройщик "Бастион" об обязании ответчиков заключить договор долевого участия на оказанных в договоре оказания услуг N <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года на условиях по цене в размере 6 435 860 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что от 10 декабря 2020 года заключил с ООО "Риелт Про" договор оказания услуг, по которому данный ответчик обязался забронировать до 10 февраля 2021 года жилое помещение с условным номером <данные изъяты>, в секции 2 площадью 39, 1 кв.м., в жилом здании <данные изъяты>, входящим в состав многофункционального корпуса по строительному адресу: <данные изъяты> по цене 164 600 руб. 1 кв.м., а всего 6 45 860 руб.; организовать подписание договора участия в долевом строительства с застройщиком до 10 февраля 2021 года; организовать подачу документов на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве; не заключать аналогичные договоры с третьими лицами, в отношении вышеуказанного жилого помещения. Обязанности по договору истец исполнил, оплатив за услуги ООО "Риелт Про" 30 000 руб. Ответчики, взятые на себя обязательства не взяли, обязательства договора исполнены не были. Досудебные претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Керимханов М.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым требования удовлетворить с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2020 года между истцом Керимхановым М.Я. и ООО "Риэлт Про" заключен договор оказания услуг N <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на организацию сделки по приобретению

Имущественных прав на объект, указанный в пункте 4.1.1 настоящего договора на имя следующего лица: Миталимов Т. Т.

( будущий правообладатель) в соответствии с условиями договора.

Предметом договора являлось бронирование ООО "Риэлт Про" в срок до 10 февраля 2021 года жилого помещения с условным номером <данные изъяты>, в секции 2 площадью 39, 1 кв.м., в жилом здании <данные изъяты>, входящим в состав многофункционального корпуса по строительному адресу: <данные изъяты> по цене 164 600 руб. за 1 кв.м., а всего 6 45 860 руб., организация подписания договора участия в долевом строительства с застройщиком до 10 февраля 2021 года; организация подачи документов на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, не заключение аналогичных договоров с третьими лицами, в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.

Договор участия в долевом строительства должен был быть заключен с ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Бастион" на основании агентского договора от 15 июля 2019 года.

В силу п. 1.2.1 агентского договора, агент (ООО "Риэлт Про") обязан совершить действия, а именно забронировать по согласованию с принципалом (ООО "Специализированный застройщик "Бастион") выбранный объект долевого участия в жилом помещении (корпус К1), входящем в состав многофункционального комплекса по строительному адресу: <данные изъяты> для последующего заключения договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительства в установленный срок между истцом и ООО "Риэлт Про", заключен не был, срок бронирования истек.

Согласно пункту 4.1.1 договора оказания услуг, договор участия в долевом строительстве заключается при наличии согласия участников сделки.

Договор участия в долевом строительстве не подписан, согласие ООО СЗ "Бастион" на заключение договора долевого участия в строительстве не имелось, обратного суду первой инстанции не представлено. В период срока бронирования ни истец, ни Миталимов Т. Т., в интересах которого был заключен договор оказания услуг к ООО СЗ "Бастион" и ООО "Риэлт Про" для заключения договора долевого участия не обращались.

Согласно пункту 1.2.1 агентского договора, агент (ООО "Риэлт Про") обязан согласовать с принципалом (ООО "Специализированный застройщик "Бастион") цену объекта долевого участия, а также обязан забронировать по согласованию с принципалом выбранный объект долевого участия.

Доказательств того, что ООО "Риэлт Про" согласовал с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" цену объекта долевого участия и сам объект бронирования, суду не представлено. В возражениях на иск ООО "Специализированный застройщик "Бастион" утверждает, что такого согласования с застройщиком ООО "Риэлт Про" не произвел.

Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору от 15 июля 2019 года застройщик и ООО "Риэлт Про" согласовали иную цену, отличную от цены, указанной в договоре бронирования с истцом.

Суд установил, что договор оказания услуг не является предварительным договором, поскольку ООО "Риэлт Про" не является застройщиком и не может заключать от своего имени договор участия в долевом строительства, а обязался оказать истцу услуги исключительно по брони.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Риэлт Про" обратился к истцу с письмом, в котором просил указать реквизиты для возврата уплаченных денежных средств в сумме 30 000 руб., признав тем самым неисполнение условий договора оказания услуг, то есть услуги по бронированию жилого помещения.

Разрешая спор об обязания ответчиков заключить договор участия в долевом строительстве по цене, указанной в договоре оказания услуг, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимханова М. Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка