Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2239/2022

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2022 года дело по частной жалобе Администрации г.Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Золотарева Владимира Александровича к Администрации г.Перми о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Перми в пользу Золотарева Владимира Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 17422 рубля, почтовые расходы в размере 810,16 рублей, расходы на изготовление фотоматериалов в размере 520 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12750 рублей.

В остальной части заявленных требований Золотареву В.А.- отказать".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2022 года об устранении описки, постановлено:

Устранить арифметическую ошибку, допущенную в определении Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.12.2021 года указав резолютивную часть определения в следующей редакции: "Заявление Золотарева Владимира Александровича к Администрации г.Перми о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично. Взыскать с Администрации г.Перми в пользу Золотарева Владимира Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 17422 рубля, почтовые расходы в размере 810,16 рублей, расходы на изготовление фотоматериалов в размере 520 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12877,50 рублей. В остальной части заявленных требований Золотареву В.А.- отказать".

Ознакомившись с материалами дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.А. обратился в суд с заявлением к администрации Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-949/2021, в размере 34207,66 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Администрация г.Перми просит определение суда отменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Указывают, что Золотарева В.А. принимала участие в одном судебном заседании, непродолжительным по времени. Считают взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, объема и сложности выполненной представителем работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2021 исковые требования Золотарева В.А. о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, удовлетворены частично, с Администрации г.Перми в пользу Золотарева В.А. взыскан ущерб в размере 95210,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Золотарева В.А. к Администрации Орджоникидзевского района г.Перми о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, отказано. (л.д. 116-124 т. 2).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Золотарева В.А. на основании ордера представляла К. (л.д. 106 т. 2).

27.05.2021 года между Золотаревым В.А. и Адвокатом К. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 138-139 т. 2).

11.08.2021 года между Золотаревым В.А. и адвокатом К. составлен акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 140 т. 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 03.06.2021 года Золотарев В.А. оплатил в Пермскую государственную коллегию адвокатов Пермского края 20000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 27.05.2021 года (л.д. 137 оборот т. 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 17 422 рубля, признав сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. разумной. Также суд обоснованно взыскал с Администрации г.Перми в пользу Золотарева В.А. иные судебные расходы.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Золотарева В.А. принимала участие в одном судебном заседании, непродолжительным по времени являются несостоятельными. При взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объема работы, проделанной представителем истца по данному делу, участия в судебном заседании и определилсумму в размере 17422 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в ином размере, чем тот размер, который определен судом.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению ввиду следующего.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, определенный судом в размере 17 422 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы Администрации г. Перми в данной части об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Перми - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка