Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 33-2239/2022

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павлова М.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Павлова М.А. о взыскании судебных расходов,

установила:

Павлова М.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Хиленко О.А. и Хиленко О.Б. об обязании освободить часть земельного участка, демонтировать хозяйственную постройку, не чинить препятствия в приведении границ земельных участков в соответствие с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости, переносе забора, взыскании судебных расходов. Истец, уточнив требования с учетом заключения эксперта, просила обязать ответчиков освободить незаконно занимаемую часть ее земельного участка, демонтировав нежилое строение туалета с ее земельного участка в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в приведении фактических границ земельных участков сторон в соответствие с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости, и переносе существующего забора вдоль границы между участками с кадастровыми номерами N и N на расстояние от 0,41 м до 3,06 м в направлении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 5-7 т. 1, л.д. 162, 194-195 т. 2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года иск Павлова М.А. удовлетворен. Суд постановил: обязать Хиленко О.А. и Хиленко О.Б. освободить незаконно занимаемую часть земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, демонтировав нежилое строение туалета с земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать Хиленко О.А. и Хиленко О.Б. не чинить Павлова М.А. препятствий в приведении смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N, в соответствие с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости, и переносе существующего забора вдоль границы между участками с кадастровыми номерами N на расстояние от 0,41 м до 3,06 м в направлении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Взыскать солидарно с Хиленко О.А., Хиленко О.Б. в пользу Павлова М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение Гатчинского городского суда от 29 июля 2021 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Павлова М.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о солидарном взыскании с Хиленко О.А. и Хиленко О.Б. судебных расходов в размере 145 000 руб. В обоснование заявления указала, что ею для защиты нарушенных прав при рассмотрении гражданского дела N 2-1279/2021 представителю была оплачена сумма в размере 70 000 руб., понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Решение суда вынесено в пользу заявителя.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года заявление Павлова М.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Хиленко О.А. и Хиленко О.Б. в пользу Павлова М.А. расходы на представителя в размере по 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере по 18 750 руб., а всего по 28 750 руб. с каждого, в оставшейся части отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель Павловой М.А. - Вдовиченко М.Б. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 22 декабря 2021 года отменить и вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что при расчете сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены судом на 50 %, указанное не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно резолютивной части решения от 29 июля 2021 года суд удовлетворил все требования истца, указанные в уточненном исковом заявлении, изменив формулировку и объединив их в один пункт. Также указывает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя составляет даже менее 50 % от заявленной и не отвечает критериям и принципам разумности и справедливости.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела следует, что Павлова М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатским кабинетом ФИО7 и Павлова М.А.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., доверенностью.

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1279/2021 на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2020 года по ходатайству представителя Павлова М.А. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена АНО "ЛенРегиоЭксперт", оплата экспертизы возложена на истицу Павлова М.А.

Стоимость проведения данных работ в АНО "ЛенРегиоЭксперт", составила 75 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки, чеком по операции СберБанк безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и чеком по операции СберБанк безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

При установленных обстоятельствах в ходе судебного заседания заявителем подтвержден факт несения расходов на проведение экспертизы АНО "ЛенРегиоЭксперт".

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, лишь на 50 %, и с учетом принципа пропорциональности снизил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов.

Судья судебной коллегии с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, решения Гатчинского городского суда от 29 июля 2021 года, истцом после проведенной судебной экспертизы было представлено уточненное исковое заявление, которое было принято к производству суда, требования, указанные в уточненном исковом заявлении, были удовлетворены судом полностью с изменением их формулировки, что следует из текста решения.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья судебной коллегии принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела с учетом собранных доказательств, в том числе в связи с получением заключения судебной экспертизы Павлова М.А. уточнила заявленные требования, которые были удовлетворены в полном объеме. Данное обстоятельство не свидетельствует об уменьшении истцом размера исковых требований, при этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что размер первоначально заявленных истцом требований был явно не обоснованным.

Таким образом, с ответчиков Хиленко О.Б. и Хиленко О.А. подлежит взысканию в полном объеме сумма расходов, понесенная истцом Павлова М.А. на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, по 37 500 рублей с каждого.

Рассматривая требование Павлова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, полагает возможным определить сумму, подлежащую возмещению за оплату услуг представителя в 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждого из ответчиков, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, в совокупности с Хиленко О.А. и Хиленко О.Б. следует взыскать в пользу Павлова М.А. судебные расходы в размере 125 000 рублей в равных долях, то есть с каждого по 62 500 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года отменить.

Взыскать с Хиленко О.А. в пользу Павлова М.А. судебные расходы в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Хиленко О.Б. в пользу Павлова М.А. судебные расходы в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Судья:

Судья Лобанёв Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка