Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2239/2021

13 июля года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года по иску Гавриличева А. В. к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 06.05.2018 в 11 час. на 59 км автомобильной дороги "Петрозаводск-Ошта" произошел наезд автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Гавриличева Р.А. на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Автотекс" N от 13.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51984,42 руб. С учетом уточненных исковых требований Гавриличев А.В. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100248,92 руб., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1760 руб., расходы по осмотру автомобиля - 350 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу Гавриличева А.В. в возмещение ущерба 17211 руб., расходы по оценке ущерба в размере 943,80 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 60,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 549,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы с Гавриличева А.В. в размере 13254,40 руб., с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в размере 2745,60 руб.

Взыскал в пользу ИП Малахова С.Н. расходы по проведению судебной экспертизы с Гавриличева А.В. в размере 12426 руб., с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в размере 2574 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Выражает свое несогласие с заключением экспертизы, проведенной ИП Малаховым С.Н., поскольку ни сам автомобиль, ни детали экспертом осмотрены не были, указанное заключение строится на предположениях. Также судом первой инстанции оставлены без внимания заключение ООО "Автотекс" об остаточной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, полагает, что судом неправомерно распределены между сторонами судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что 06.05.2018 в 11 час. 00 мин. на 59 км автодороги "Петрозаводск-Ошта" произошел наезд автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Гавриличева Р.А. на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 06.05.2018 на участке автодороги "Петрозаводск-Ошта" 58 км+962 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины соответственно глубиной - 10 и 9 см, шириной - 1,2 и 0,75 м, длиной - 1,1 и 1,1 м.

27.04.2018 между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "ТехРент" заключен государственный контракт N (...) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Автодорога Петрозаводск-Ошта, на участке которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых по указанному государственному контракту (Приложение N 2).

27.04.2018 года в соответствии с п. 2.3 контракта между ООО "ТехРент" и ООО "Петрозаводское ДРСУ" заключен договор подряда N (...) выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения в Прионежском районе, части Кондопожского и Пряжинского районов РК. Приложение N 2 к договору подряда устанавливает перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и в период с 01.01.2019 по 31.03.2019. Согласно указанного приложения, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, входит в данный перечень.

Согласно п. 5.1.2 договора подряда установлена обязанность ООО "Петрозаводское ДРСУ" своевременно и качественно в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами.

В соответствии с п. 8.18 договора подряда ООО "Петрозаводское ДРСУ" в случае наличия вины несет, в том числе, имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В суде первой инстанции по ходатайству ООО "Петрозаводское ДРСУ" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению ООО "Автотекс" N от 22.01.2021 с технической точки зрения, в действиях водителя Гавриличева Р.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Автотекс" N от 13.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51984,42 руб., без учета износа - 100248,92 руб.

Исходя из предоставленного истцом заключения ООО "Автотекс" N от 03.02.2021 стоимость автомобиля истца на май 2018 года составляет 116339 руб.

Дополнительно в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Малахову С.Н.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.218, составляет без учета износа 17211 руб., с учетом износа - 11158,50 руб., стоимость автомобиля на 06.05.2018 составляет 97000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил их того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непринятия ответственным лицом мер по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с определенным судом ко взысканию размером ущерба, полагая, что в данном случае необходимо учитывать заключение ООО "Автотекс" N от 13.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100248,92 руб., обращая внимание на то, что экспертом Малаховым С.Н. автомобиль осмотрен не был. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку стороной истца не представлены доказательства выполнения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, учитывая, что эксперт Малахов С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение ИП Малахова С.Н. принято судом надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы истца о неправомерном распределении судебных расходов на оплату услуг экспертизы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, положений ст.ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка