Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроинновация" о нечинении препятствий исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Андросовой Н.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Андросовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроинновация" о нечинении препятствий исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроинновация" о нечинении препятствий исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что <данные изъяты> года, после истечения срока пребывания на больничном листе в связи с производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей в АО "Льговский молочно-консервный комбинат", она вышла на работу. Руководство АО "Льговский молочно-консервный комбинат" не могло ей предоставить работу, так как во время ее болезни все имущество АО "Льговский молочно-консервный комбинат" было сдано в аренду новой организации ООО "ТД" "Агроинновация", а работники АО "Льговский молочно-консервный комбинат" уволились с прежнего места работы и были приняты на работу в ООО "ТД" "Агроиннновация". По предложению директора ООО "Торговый дом Агроинновация" Уранова Н.В. она приступила к работе на данном предприятии в качестве аппаратчика пастеризации молока. Начальник производства <данные изъяты>. указала ей её рабочее место, и она приступила к работе с 28 сентября 2020 года и проработала там до 15 декабря 2020 года, при этом письменный договор с ней не заключался. Доказательством ее работы в ООО "ТД "Агроиновация" является приложеные к заявлению копии "Журнала пастеризации", где она отмечала выполненные ею технологические операции, дату и время. 16 декабря 2020 года, когда она пришла на работу, начальник службы безопасности ООО "ТД" "Агроиннновация" <данные изъяты> отказался пропустить ее на комбинат, мотивируя тем, что она уволена. Приказ о ее увольнении ей не был предоставлен. Заявление о расторжении трудового договора она не подавала, заработную плату за октябрь 2020 года ей не выплатили, расчетный лист с указанием размера заработной платы за октябрь месяц ей не выдавали. Она проработала до 15 декабря 2020 года. Считает, что, несмотря на то, что трудовой договор работодателем с ней не был оформлен в письменной форме, она состояла в трудовых отношениях с ООО "ТД" "Агроиновация". Ее увольнение противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей не разрешилипродолжить трудовую деятельность на предприятии, в результате чего она не получала заработную плату и не могла материально содержать своих троих несовершеннолетних детей, у нее ухудшилось стояние здоровья, и она обратилась к врачам неврологу и окулисту по причине обострения шейного остеохондроза и ухудшения зрения.

Просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в исполнении трудовых обязанностей согласно заключенному 28 сентября 2020 года трудового договора, взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2020 года, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в связи с не допуском к работе и невыплатой заработной платы в размере 50000 рублей.

Суд постановилрешение об отказе Андросовой Н.В. в удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Андросова Н.В. просит решение суда отменить как постановленное незаконно, приводя в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные доводам, положенным в основу искового заявления.

Ответчиком ООО "ТД Агроинновация" на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Андросова Н.В. и ее представитель по доверенности Аверин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Льговский молочно-консервный комбинат" Разуваева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "ТД" Агроинновация", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Андросова Н.В., обращаясь в суд с иском, просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в исполнении трудовых обязанностей.

Сформулированные истцом исковые требования "о нечинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей" являются неконкретными, поскольку не указывают, что именно создает истцу препятствия в осуществлении её трудовой деятельности и в случае их удовлетворения не обеспечат восстановления трудовых прав, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком.

При этом из содержания искового заявления и пояснений Андросовой Н.В. суду апелляционной инстанции следует, что истец считает себя работником ООО "ТД "Агроинновация" с 28 сентября 2020 года и хотела бы продолжить там свою трудовую деятельность, что и явилось поводом для её обращения в суд.

Статья 148 ГПК РФ предусматривает, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции при рассмотрении иска Андросовой Н.В. во внимание приняты не были, истцу не было предложено уточнить исковые требования с целью их конкретизации.

Как следствие, судом фактически исковые требования Андросовой Н.В. об установлении факта её трудовых отношений с ООО "ТД" Агроинновация", восстановлении её на работе надлежащим образом рассмотрены не были, решение по ним судом первой инстанции принято не было.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, и считает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять гражданское дело по иску Андросовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроинновация" о нечинении препятствий исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с апелляционного рассмотрения, и возвратить его в Льговский районный суд Курской области для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения в части исковых требований Андросовой Н.В. об установлении факта наличия трудовых отношений между Андросовой Н.В. и ООО ТД "Агроинновация", восстановлении Андросовой Н.В. на работе в ООО ТД "Агроинновация".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка