Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2239/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Халаева П.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Халаеву П.Н. отказать в принятии заявления о наложении судебного штрафа на АО "Россельхозбанк" за неисполнение решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-2573/2019 по исковому заявлению Халаева П.Н. к ООО "Стройсити" о взыскании денежных средств".

Суд

установил:

Халаев П.Н. обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на АО "Россельхозбанк" за неисполнение решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-2573/2019 по исковому заявлению Халаева П.Н. к ООО "Стройсити" о взыскании денежных средств в связи со следующими обстоятельствами.

27 ноября 2019 года определением Центрального районного суда г. Твери был наложен арест на денежные средства ООО "Стройсити" в пределах суммы исковых требований в размере 554 204 рублей 24 копеек.

28 ноября 2019 года заочным решением Центрального районного суда г. Твери исковые требования Халаева П.Н. к ООО "Стройсити" о взыскании денежных средств удовлетворены.

30 сентября 2020 года определением Центрального районного суда г. Твери произведена частичная отмена обеспечительных мер принятых определением от 27 ноября 2019 года, изменена сумма, в пределах которой наложен арест на денежные средства ООО "Стройсити" до суммы 329 560 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о наложении штрафа, Халаев П.Н. указывает о том, что в Тверском региональном филиале банка на счете должника (ООО "СТРОЙСИТИ") в обеспечение иска заявителя судом арестована денежная сумма 329 560 рублей. В порядке ст. 8 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель обратился в банк с исполнительным листом о взыскании с должника денежных средств 26 января 2021 года.

Однако, никаких мер по своевременному исполнению судебных решений банком принято не было, в связи с чем заявитель считает, что это влечёт предусмотренную ч. 2 ст. 332 АПК РФ ответственность в виде наложения судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ.

Такую ответственность к банку Халаев П.Н. просит применить по аналогии на основании ст. 4 ГПК РФ.

Судья отказал в принятии заявления к производству.

В частной жалобе Халаев П.Н. выражает несогласие с определением судьи, просит о его отмене, указывает о том, что поскольку в ГПК РФ отсутствует норма предусматривающая ответственность за неисполнение судебного акта, то по правилам аналогии в настоящем деле, по мнению заявителя, подлежат применению нормы статей 332 и 119 АПК РФ.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, указывает Халаев П.Н. Обращение с требованием о наложении штрафа, указывает Халаев П.Н. представляется ему наиболее процессуально-целесообразным оптимальным, препятствия в реализации им возможности обратиться в суд с заявлением Халаев П.Н. расценивает как нарушение его конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизвод-ства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предостав-лено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Халаева П.Н., судья руководствовался недействующей редакцией ст. 134 ГПК РФ и указал заявителю на необходимость избрания им другого способа защиты нарушенного права, поскольку к возникшей ситуации применение норм АПК РФ судом общей юрисдикции не допустимы.

Такой отказ в принятии признать законным и обоснованным суд апелляционной инстанции возможным не считает.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей148 ГПК РФ или статьей133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Халаева П.Н. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года отменить, гражданское дело, содержащее заявление Халаева П.Н., возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка