Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мильшин ВА на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мильшин ВА к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об изменении формулировки основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Мильшин ВА, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Конгарова ИЗ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильшин ВА обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) об изменении формулировки основания увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 342-ФЗ), по состоянию здоровья, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Требования мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела уголовного розыска УМВД России по городу Абакану.

ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, что было обусловлено ухудшением состояния здоровья. Проблемы со здоровьем явились следствием полученной в период обучения в Уфимском юридическом институте МВД России травмы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз "<данные изъяты>". Заболевание получено в период военной службы. Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к службе в должности оперуполномоченного. Поскольку на момент подачи рапорта об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, что не годен к службе в занимаемой должности, то не смог реализовать свое право на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по состоянию здоровья). Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 82 вышеназванного Федерального закона, полагал, что в связи с признанием его ограниченно годным к прохождению службы в органах внутренних дел, формулировка основания увольнения должна быть изменена на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть на увольнение по состоянию здоровья.

В судебном заседании истец Мильшин ВА заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МВД по РХ Конгарова ИЗ заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец был уволен со службы по собственному желанию. После увольнения заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. С учетом данного заключения и имевшихся вакансий истец мог занимать должности, соответствующие его состоянию здоровья, а потому данное заключение не могло явиться основанием для увольнения истца по состоянию здоровья п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Просила учесть, что и в настоящее время истцом не утрачена возможность занять должность, соответствующую его состоянию здоровья и продолжить службу в органах МВД РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мильшин ВА

С данным решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что право на изменение формулировки основания увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ у него (истца) имелось бы в случае невозможности перевода на другую должность.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что служебный контракт уже расторгнут, и правовые основания предлагать уволенному сотруднику имеющиеся вакансии с учетом состоянию здоровья отсутствуют.

Полагает, что суд неправильно истолковал ч. 9 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, позволяющую изменить формулировку основания увольнения. Просит учесть, что приведенная правовая норма не предусматривает восстановление уволенного сотрудника на службе в должности, соответствующей его состоянию здоровья.

Поскольку заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в должности оперуполномоченного было получено после его увольнения, то, по мнению апеллянта, это является новым обстоятельством, связанным с прекращением или расторжением контракта, при наличии которого ч. 9 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрена возможность изменения основания увольнения, что будет являться реализацией его права на выбор основания увольнения с учетом заключения военно-врачебной комиссии.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Конгарова ИЗ выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мильшин ВА с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД по РХ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска УМВД России по городу Абакану.

ДД.ММ.ГГГГ Мильшин ВА подал рапорт об увольнении на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ Мильшин ВА был вручено направление N на медицинское освидетельствование.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Мильшин ВА уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N Мильшин ВА выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. Имеет категорию В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска УМВД России по городу Абакану на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием об изменении оснований формулировки увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального N 342-Ф3 по состоянию здоровья, Мильшин ВА ссылался на то, что на момент увольнения он был не годен к службе в занимаемой должности, однако узнал об этом только после увольнения, пройдя военно-врачебную комиссию. Поскольку по не зависящим от него обстоятельствам он не смог реализовать свое право на увольнение по состоянию здоровья, полагал, что имеются основания для изменения формулировки основания увольнения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что для увольнения по данному основанию сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, что в свою очередь может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, вместе с тем, на момент увольнения истца вакантные должности, соответствующие его квалификации, имелись, и Мильшин ВА имел возможность выполнять служебные обязанности по другим должностям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован, постановлен при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 2, 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в том числе по инициативе сотрудника; по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частью 10 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Частью 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 марта 2017 г. N 3-П, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены; могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату увольнения Мильшин ВА со службы в органах внутренних дел имелись вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 3 и 4 группе предназначения, т.е. у Мильшин ВА имелась возможность выполнять служебные обязанности по 3 группе предназначения.

Поскольку условия, при которых закон допускает возможность увольнения сотрудника по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в данном случае отсутствовали, требования истца об изменении основания увольнения с пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" по состоянию здоровья не обоснованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы жалобы истца о том, что у него отсутствовала объективная возможность перемещения по службе, т.к. служебные отношения прекращены до установления заключением военно-врачебной комиссии ограничения годности к службе в органах внутренних дел, не заслуживают внимания, поскольку они основаны на неверном толковании и применении истцом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что заключение военно-врачебной комиссии получено истцом после увольнения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку сотрудники органов внутренних дел вправе пройти военно-врачебную комиссию и после увольнения в целях последующего изменения при наличии к тому оснований формулировки увольнения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мильшин ВА - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка