Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Кожановского В.И. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Кожановского В.И. в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору займа от <дата> N сумме .. руб., в том числе основной долг ....., проценты за пользование денежными средствами .... руб.; а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме .....

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с исковым заявлением к Кожановскому В.И. о взыскании задолженности по договору займа. В иске указано, что <дата> между истцом (займодавец) и Кожановским В.И. (заемщик) заключен договор займа N N в размере .... на срок до <дата> с уплатой процентов 365% годовых. Обязательства по возврату займа с процентами заемщиком исполняются ненадлежащим образом, основной долг не погашен. Размер процентов по договору займа за период с <дата> составляет .... руб. Ссылаясь на установленное законом для микрокредитных организаций ограничение размера процентов 2-кратным размером суммы займа, ООО МФК "Займер" просило суд взыскать с Кожановского В.И. задолженность по договору займа N N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме ....., в том числе основной долг ...... и проценты за пользование денежными средствами ..... руб., а также ..... руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Кожановский В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает проценты в размере ...... руб. штрафной санкцией, которые подлежали снижению судом по ст. 333 ГК РФ. Истец содействовал увеличению задолженности. При расчете учтены не все совершенные ответчиком платежи.

В возражениях на жалобу представитель ООО МФК "Займер" Самойлова М.В. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО МФК "Займер" и Кожановским В.И. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N N, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере .... руб., заемщик обязался возвратить заем с уплатой процентов 365% годовых единовременно <дата>

За 30 календарных дней пользования суммой займа проценты составляют ...... руб. В силу п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий договора займа на непогашенную часть суммы займа начисляются проценты, а также начисляется пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Договор займа от <дата> заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта ООО МФК "Займер" в сети "Интернет". Из реестра смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанный ответчиком в анкете заемщика в качестве контактного, следует, что ООО МФК "Займер" на номер телефона Кожановского В.И. <дата> отправлено смс-сообщение с указанием кода для подписания договора, а также смс-сообщение о переводе на карту денег по договору займа. Также на контактный номер телефона ответчика неоднократно поступали смс-сообщения с требованием оплатить долг по договору займа.

Факт заключения <дата> договора займа и получения по нему займа в сумме ..... руб. Кожановский В.И. в суде не оспаривал. Свои обязательства по возврату займа с процентами заемщик не выполнил.

По расчету истца, сумма задолженности Кожановского В.И. по договору займа от <дата> N N по состоянию на <дата> составила ... руб., в том числе основной долг ... руб. и проценты за пользование денежными средствами ...... руб.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и закона. Ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по возврату займа с процентами.

Позиция ответчика об оспаривании расчета процентов не соответствует обстоятельствам дела и применимым к спорным правоотношениям нормам материального права.

Размер установленных договором от <дата> процентов за пользование займом 365% годовых не превышает максимальную процентную ставку по договору потребительского кредита (займа) (1% в день), установленную ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 2-кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Взыскиваемые истцом с ответчика проценты ..... не превышают 2-кратную сумму предоставленного потребительского займа ....

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Доводы ответчика о применении при начислении размера процентов за пользование займом по истечении срока действия договора средневзвешенной процентной ставки Банка России, отклонены судом первой инстанции, поскольку для договора займа, заключенного между сторонами <дата>, законом установлено иное правовое регулирование.

Позиция ответчика о том, что проценты по своей правовой природе являются неустойкой, отклонены судом. Оснований для уменьшения процентов за пользование займом у суда не имелось, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно ст.809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Неустойка, предусмотренная п. 12 договора (ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора), в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга истцом в настоящем иске не взыскивалась.

Позиция автора жалобы о намеренном увеличении размера задолженности истцом также несостоятельна. Определением мирового судьи судебного участка N N Уржумского судебного района Кировской области от <дата> по делу N N отменен судебный приказ от <дата> по заявлению ООО МФК "Займер" о взыскании с Кожановского В.И. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. По настоящее время задолженность по договору от <дата> Кожановским В.И. не погашена, доказательств принятия мер ответчиком по погашению задолженности также не представлено. Предъявлением настоящего иска ООО МКФ "Займер" реализует свое право на защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Кожановского В.И. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожановского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка