Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

22 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Халимановой Оксаны Игоревны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 января 2021г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Халимановой Оксаны Игоревны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 09.09.2016 г. по состоянию на 14.10.2020 г. в общей сумме 105270 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг -72545 рублей 23 копейки, проценты - 29185 рублей 54 копейки, штраф -3540 рублей.

Взыскать с Халимановой Оксаны Игоревны в пользу АО "Тинькофф Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3305 рублей 42 копейки.

В удовлетворении встречного иска Халимановой Оксаны Игоревны отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Халимановой О.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 09.09.2016г. N в общей сумме 105270 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 72545 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 29185 руб. 54 коп., неустойку в размере 3540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что 09.09.2016г. между АО "Тинькофф Банк" и Халимановой О.И. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 68 000 руб. Халиманова О.И. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 29.05.2020г. договор с ней был расторгнут в одностороннем порядке путем выставления Банком заключительного счета. Ответчик задолженность перед Банком не погасила, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Ответчик Халиманова О.И. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила обязать АО "Тинькофф Банк" зачислить денежные средства в размере 7540 руб. в счет суммы долга по уплате процентов, не связанных с нарушением обязательства и основного долга по кредитному соглашению; произвести перерасчет суммы задолженности и представить новый расчет задолженности по кредитному соглашению; взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Банк, по мнению заемщика, незаконно произвел удержание штрафов в размере 4130 руб., что повлекло уменьшение размера денежных средств, подлежащих зачислению по основному долгу. Требования об оплате штрафных санкций должны выставляться Банком отдельно, а не удерживаться из текущих платежей. Банк необоснованно и незаконно увеличил размер процентов при погашении кредита минимальными платежами с 34,5 % до 34,9 %, а также увеличил плату за пользование денежными средствами сверх лимита с 390 руб. до 1170 руб., в связи с чем, переплата составила 3120 руб. 17.10.2020г. Банком удержано с Халимановой О.И. 290 руб. за перевыпуск карты, однако, документов, подтверждающих данную услугу в материалы дела представлено не было. Банком незаконно удержано с заемщика 7540 руб. (4130 руб. + 3120 руб. + 290 руб.).

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласилась ответчик Халиманова О.И., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части требований по встречному иску, принять в указанной части новое решение о взыскании с АО "Тинькофф Банк" в пользу Халимановой О.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб. В качестве доводов в жалобе указано, что суд необоснованно руководствовался Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), так как они противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права истца. В этой связи сумма удержанных штрафов в размере 4130 руб. при расчете задолженности подлежит зачислению в счет оплаты основного долга и процентов. Суд необоснованно применил процентную ставку 34,9%, поскольку в кредитном договоре она определена в размере 34,5%.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.01.2021г. указанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно материалам дела, на основании заявления ответчика между сторонами был заключен договор кредитной карты от 09.09.2016г. N, тарифный план ТП 7.27.

Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Ответчиком обязанность по возврату денежных средств, полученных по указанному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.10.2020г. составила: основной долг в размере 72545 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 29185 руб. 54 коп., штраф в размере 3540 руб. Данные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заключенным между сторонами договором кредитной карты от 09.09.2016г. N установлен процент за пользование кредитом - 34,9 % годовых. Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

В связи с подтверждением согласования сторонами договора кредитной карты от 09.09.2016г. N размера процента за пользование кредитом - 34,9 % годовых, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процент за пользование кредитом был установлен сторонами в размере 34,5 % годовых. В указанной части апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также отмечает, что ставка тарифа в размере 34,9 % годовых по тарифному плану ТП 7.27 установлена за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Договором кредитной карты от 09.09.2016г. N, тарифный план ТП 7.27 предусмотрено взимание платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб. Предоставление возможности совершить операцию сверх установленного кредитного лимита является услугой, отличной от первоначального предоставления кредита и его обслуживания, взимание платы за превышение кредитного лимита не противоречит Закону. При указанных обстоятельствах, удержание денежных средств в виде платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности осуществлено истцом правомерно. Встречные исковые требования в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Договором кредитной карты от 09.09.2016г. N, тарифный план ТП 7.27 также предусмотрено взимание платы за перевыпуск карты в размере 290 руб. Сам по себе выпуск карты, независимо от того является ли она кредитной, не является предоставлением кредита, соответственно, взимание платы за перевыпуск карты не является платой за предоставление и обслуживание кредита, в связи с чем в указанной части встречные исковые требования также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГПК РФ). Условиями договора кредитной карты от 09.09.2016г. N, тарифный план ТП 7.27 установлен штраф за неоплату минимального платежа в размере 590 руб.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ). По соглашению сторон очередность погашения в рамках задолженности может быть изменена. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена Законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона, согласно которой, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Право АО "Тинькофф Банк" по изменению очередности погашения требований по денежному обязательству содержится в п. 7.3.4. Условий комплексного банковского обслуживания от 28.09.2011г., являющихся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном погашении за счет внесенных истцом денежных средств в общей сумме 4130 руб. штрафов, судебная коллегия отклоняет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В связи с отсутствием нарушения прав ответчика со стороны истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимановой Оксаны Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка