Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2239/2021

7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Климко Д.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года и дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 октября 2020 года, которыми постановлено:

"Взыскать с МУП Тепловые сети" Администрации городского поселения г. Грязи в пользу Окорокова Алексея Александровича задолженность по заработной плате 35 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи 7000 руб.

Установить факт трудовых отношений между Окороковым Алексеем Александровичем и МУП "Тепловые сети" городского поселения г. Грязи в период с 3 мая 2018г. по 18 декабря 2019г. в должности юриста"

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Окороков А.А. обратился в суд с иском к МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.05.2018 г. был принят в МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи на должность юриста. Работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату в размере <данные изъяты> путем перечисления на карту ПАО Сбербанк. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019г. в МУП "Тепловые сети" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов С.В., после чего выплата заработной платы прекратилась. 05.11.2019г. он направил конкурсному управляющему требование о выплате заработной платы, которое оставлено без удовлетворения, ответчик не признает наличие трудовых отношений с истцом.

С учетом уточнения исковых требований, Окороков А.А. просил установить факт трудовых отношений с МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи в должности юриста с 03.05.2018г., взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2019г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саблин Т.Е. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи Лыжин С.В. не признал исковые требования, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом. Полагал, что исходя из сведений о ежемесячной выплате вознаграждения, фактов участия истца в заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по делу о банкротстве следует, что Окороков А.А. был привлечен внешним управляющим Воронцовым А.Н. для обеспечения возложенных обязанностей в деле о банкротстве на период внешнего управления, в силу чего между сторонами не могли возникнуть трудовые отношения на неопределенный срок. После освобождения от обязанностей Воронцова А.Н. внешним управляющим была назначена Скрипунцова Е.М., которая после введения конкурсного производства передала конкурсному управляющему Решетову С.В. только Устав и печать. В отчете Скрипунцовой Е.М. от 29.07.2019г. в качестве привлеченного специалиста юрист Окороков А.А. не указан. Фактов, подтверждающих исполнение истцом обязанностей юриста в 2019 году ни в имеющихся в распоряжении ответчика документах, ни в деле о банкротстве не установлено. Конкурсным управляющим Решетовым С.В. на должность юриста принят Лыжин С.В., истец никаких обязанностей со дня введения конкурсного производства не исполнял, на неоднократные предложения представить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, не отреагировал, в связи с чем издать приказ об увольнении Окорокова А.А. не представилось возможным ввиду отсутствия документального подтверждения трудовых отношений.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика арбитражные управляющие Воронцов А.Н., Скрипунцова Е.М. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчик "МУП Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств, что привело к неверным выводам суда о наличии трудовых отношений Окорокова А.А. с ответчиком, недоказанность факта причинения морального вреда.

Арбитражные управляющие Воронцов А.Н. и Скрипунцова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика "МУП Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи по доверенности Лыжина С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителей истца Саблина Т.Е. и адвоката Наумова Д.М., возражавших против доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2013г. Арбитражным судом Липецкой области было возбуждено производство по делу N А36-1962/2013 о признании МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи несостоятельным (банкротом). Решением суда от 17.02.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2018 г. конкурсное производство прекращено, введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Воронцов А.Н.

Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов 20.04.2018 г., была предусмотрена выплата кредиторской задолженности реестровым кредиторам за счет средств, полученных по договорам аренды и от реализации имущества должника, после оплаты текущих расходов. В состав текущих расходов включены: оплата вознаграждения управляющему, оплата арендной платы, трудовой договор на привлечение бухгалтера с 01.05.2018, трудовой договор на привлечение юриста (35000 руб.) с 01.05.2018г. (том 1, л.д. 52-53).

Определением суда от 27.11.2018 г. Воронцов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, на указанную должность утверждена Скрипунцова Е.М.

В отчете внешнего управляющего Воронцова А.Н. отсутствуют сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 октября 2019г., МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Решетов С.В.

В отчете Скрипунцовой Е.М. сведений об Окорокове А.А. и других работниках нет.

Как следует из копий писем, конкурсный управляющий Решетов С.В. предлагал Окорокову А.А. передать документы, подтверждающие трудовые отношения с МУП "Тепловые сети" и уведомил об отказе от дальнейшего привлечения его в качестве специалиста (том 1,л.д.218, 221).

По данному вопросу конкурсный управляющий Решетов С.В. обращался в Арбитражный суд Липецкой области об истребовании от внешнего управляющего Скрипунцовой Е.М. подлинников документов, в том числе внутренних документов, подтверждающих полномочия работников (приказ о назначении, трудовой договор - при наличии), сведения о фактической численности работников МУП "Тепловые сети", утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, иные документы, касающиеся деятельности предприятия (том 1, л.д. 72-74).

В отзыве на данное заявление Скрипунцова Е.М. указала, что указанные документы ей не передавались (том 1, л.д. 286-288).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Окорокова А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений подтверждается копией приказа от 3 мая 2018г. о приеме Окорокова А.А. на работу юристом, платежными поручениями по перечислению Окороку А.А. заработной платы за период с мая 2018г. по октябрь 2019г., сведениями о перечислении страховых взносов на формирование страховой пенсии Окорокова А.А., объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля С.Е.Э., процессуальными документами Арбитражного суда Липецкой области об участии Окорова А.А. в деле о банкротстве МУП "Тепловые сети" в качестве представителя внешнего управляющего.

Из представленной копии приказа (распоряжения) МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения <адрес> N от 03.05.2018г. следует, что Окороков А.А. принят на работу юристом по основному месту работы, с полной занятостью, место работы: <адрес>, помещение 2 с тарифной ставкой <данные изъяты>.

Принимая данный документ в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции учитывал, что приказ издан на бланке предприятия, подписан Воронцовым А.Н., что ответчиком, в установленном законом порядке, не опровергнуто.

Доводы представителя ответчика о подложности копии приказа по мотиву того, что росчерк подписи Воронцова А.Н. не совпадает с другими свободными образцами его подписи, опровергаются письменными объяснениями арбитражного управляющего Воронцова А.Н., поступившими в адрес суда, согласно которым бессрочный трудовой договор с юристом Окороковым А.А. был им подписан 03.05.2018г. и передан для подписания Окорокову А.А., который должен был вернуть ему один экземпляр. После утверждения внешним управляющим Скрипунцовой Е.М. Окороков А.А. сообщил ему, что передаст экземпляр договора непосредственно Скрипунцовой Е.М. Поскольку Скрипунцова Е.М. не требовала у него трудовую документацию, он полагал, что Окороков А.А. ее передал (том 1, л.д. 70).

В адресованном суду заявлении от 21.02.2020г., удостоверенном нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области, арбитражный управляющий Воронцов А.Н. подтвердил, что трудовые договоры с юристом Окороковым А.А. и бухгалтером Б.Н.И. (а также соответствующие приказы о приеме на работу) были подписаны 03.05.2018 г. Документация МУП "Тепловые сети" передана Скрипунцовой Е.М. (том 1, л.д. 192).

Из показаний свидетеля С.Е.Э. судом установлено, что Окороков А.А. состоял в трудовых отношениях с мая 2018г. по 18 декабря 2019г., работал юристом, имел рабочее место по адресу <адрес> помещение 2., работал весь трудовой день.

Согласно объяснениям представителя истца, в период своей работы Окороков А.А. принимал участие в судебных заседаниях, писал письма, передавал информацию в ПАО "Квадра" в отношении арендованного имущества.

Из платежных поручений, заверенных печатью ПАО Сбербанк, следует, что со счета МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи ежемесячно с мая 2018г. по сентябрь 2019г. для зачисления на счет Окорокова А.А. перечислялась денежная сумма в размере 30 632 руб. (том 1, л.д. 92- 109).

Согласно представленным ПФР сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Окорокова А.А. в системе обязательного пенсионного страхования по состоянию на 25 ноября 2019г., в страховой стаж, учтенный для целей назначения страховой пенсии по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" учтен период с 03.05.2018г. по 31.12.2018г., а также вознаграждение, начисленное в пользу застрахованного лица за период с 1 по 3 квартал 2019 года, с которого уплачены страховые взносы работодателем МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (том 1, л.д. 26-28).

Как правильно признал суд, то обстоятельство, что ответчик не оформил в установленном порядке трудовые отношения с истцом, не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из характера спорного правоотношения и неравного положения сторон в возможности представления письменных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, совокупности и взаимной связи доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя, допустившего злоупотребление правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной, заключить трудовой договор.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании трудовых отношений с МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи в период с 3 мая 2018г. по 18 декабря 2019г. в должности юриста и взыскал в пользу Окорокова А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав задолженность по заработной плате в большей сумме, чем просил истец, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 1 июня 2020 года, том 1, л.д. 225-226), требование о взыскании заработной платы в сумме 30632 руб. было заявлено истцом исходя из оклада <данные изъяты> за вычетом налога на доходы физических лиц. Поскольку суд не является налоговым агентом и не производит удержание налога на доходы физических лиц, он обоснованно взыскал задолженность по заработной плате без удержания налога, что не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

С тем, чтобы исключить затруднения при исполнении решения суда, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов РФ от 18 сентября 2020 г. N, согласно которым организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ответчика обязанности при выплате суммы заработной платы Окорокову А.А. исчислить, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Окорокова А.А. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб., что соответствует объему нарушенных прав работника, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000 руб.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года и дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи в лице конкурсного управляющего Решетова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием: "Обязать МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи при выплате заработной платы Окорокову Алексею Александровичу исчислить, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка