Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2021 по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Владимировой Лионелле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Владимировой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Владимировой Л.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 29 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО уступило ООО "Инвест-проект" право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Позже право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего ФИО9 передало ИП Инюшину К.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. уступил право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьевой Т.А

В связи с ненадлежащим исполнением Владимировой Л.И. своих обязательств по кредитному договору у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций образовалась задолженность в размере 509 601 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 193 467 руб. 69 коп., проценты - 26 133 руб. 83 коп., просроченные проценты - 280 000 руб., неустойка - 10 000 руб.

Просила взыскать с Владимировой Л.В. в её пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 601 руб. 52 коп., а также проценты по ставке 29,00 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 193 467 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени), предусмотренной договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Владимировой Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался погасить кредит и уплатить по нему проценты ежемесячными аннуитетными платежами 12 числа каждого месяца в размере 6 334 руб., сумма последнего платежа - 6 334 руб. 54 коп.

Стороны также договорились, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить ФИО3 неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчица была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из заявления-оферты, Условий и "Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), о чем в заявлении - оферте имеется её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки права требования (цессии) N по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе в отношении Владимировой Л.В.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-Проект" на основании договора уступки права требования (цессии) передало право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" и Владимировой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор N СТ-0112-04 уступки права (требований), согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и КБ "Русский Славянский банк", в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Владимировой Л.В.

Согласно расчету, представленному истицей с учетом снижения суммы просроченных процентов и неустойки, задолженность ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 193 467 руб. 69 коп.- основной долг, 26 133 руб. 83 коп.- проценты, 280 000 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб. - неустойка.

Разрешая исковые требования ИП Соловьевой Т.А. и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено; договоры уступки права требования (цессии), заключенные между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны.

Кроме того, суд сослался на пропуск истицей срока исковой давности, о котором было заявлено ответчицей в ходе судебного заседания, указав, что задолженность по основному долгу сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владимировой Л.И. были подписаны заявление-оферта N на получение кредита в банке, а также заявление на перечисление ей денежных средств, в котором указаны номера её счета и банковской карты.

При этом факт заключения кредитного договора ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, указание суда о том, что доказательств заключения между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и Владимировой Л.И. кредитного договора не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессинарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указывая на ничтожность договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О потребительском кредите" уступка прав требований по кредитному договору осуществлена без согласия должника.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ "Русский Славянский банк" предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшее из кредитного договора.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), в связи с чем, в условия кредитного договора должно быть включено согласие заемщика на возможность уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.

Однако отсутствие указанного согласия является основанием для признания сделок по уступке права требования кредитной организации лицу, не обладающему специальной правоспособностью, недействительными только по иску лица, права которого нарушены заключением указанного договора, так как указанные сделки являются оспоримыми.

Поскольку ответчицей Владимировой Л.И. встречных исковых требований о признании недействительными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, суд был не вправе по собственной инициативе делать выводы о действительности сделок и применять последствия недействительности ничтожных сделок, так как это противоречит принципам диспозитивности и состязательности гражданского процесса.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен Владимировой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с иском в суд ИП Соловьева Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то у нее имеется право требования взыскания задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по ним срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования ИП Соловьевой Т.А. - частичному удовлетворению, исходя из представленного истицей в апелляционной жалобе расчета с учетом срока исковой давности.

Таким образом, с Владимировой Л.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию задолженность в размере 130 775 руб. 98 коп., из которых: 65 390 руб. 50 коп. - основной долг, 55 385 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - неустойка.

Доказательств отсутствия задолженности либо её иной размер суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчицей обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор не расторгнут, то с неё в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, и неустойка в размере 0,5 % в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору.

Кроме того, с Владимировой Л.В. в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ в доход бюджета МО г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 815 руб. 52 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Владимировой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой Л.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 775 руб. 98 коп., из которых: 65 390 руб. 50 коп. - основной долг, 55 385 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - неустойка.

Взыскать с Владимировой Л.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, и неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. - отказать.

Взыскать с Владимировой Л.В. в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 3 815 руб. 52 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка