Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Гулящих А. В., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Савельевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 июня 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Лобанова Р. А.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Лобанова Р. А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании результатов служебных проверок недействительными, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, признании основания для увольнения фиктивным и недействительным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств в размере 7820 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей оставлены без удовлетворения.

Возвратить Лобанову Р. А. оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 28 декабря 2020 года в сумме 300 рублей, по чеку-ордеру от 28 декабря 2020 года в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Лобанова Р. А., представителя ответчика федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" Полонянкиной А. В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Лобанов Р. А. обратился в суд с иском к ответчику федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике) о признании результатов служебных проверок недействительными, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, признании факта предвзятости, признании основания для увольнения фиктивным и недействительным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что в марте 2016 года истец поступил на службу в уголовно-исполнительную систему на должность младшего инспектора в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике.

На протяжении всего периода службы проявлял интерес к работе, стремился к определенным результатам в своей профессиональной деятельности, активно участвовал в жизни коллектива и учреждения, многократно поощрялся от имени начальника учреждения и начальника территориального органа ФСИН России, взысканий не имел.

15 июля 2020 года была проведена проверка несения службы караулом, где истец нес службу в качестве часового контрольно-пропускного пункта.

Через КПП на режимную территорию проходил гражданин Н.Т.А., его сопровождал сотрудник учреждения старший лейтенант Нагорных.

Истец в соответствии с Инструкцией потребовал у входящих лиц сдать запрещенные предметы, передать документы, дающие им право прохода на режимную территорию. При проверке документов не заметил ошибку в дате выдачи паспорта, указанной в форме разового пропуска гражданина Наговицына. Прочее содержание пропуска подозрений не вызвало.

Убедившись в принадлежности документов их предъявителю, осуществил пропуск указанных выше лиц на территорию. Спустя некоторое время в караульное помещение пришел заместитель начальника отдела охраны учреждения В.С.П., который был осведомлен о проверке. В тот же день через КПП проходил старший инспектор охраны С.А.В., который предложил написать рапорт по факту случившегося. Написав рапорт на посту, истец продолжил нести службу.

Тем самым, С.А.В. своими действиями нарушил пункт 80 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 июля 2019 года N о том, что во время несения службы запрещается инициировать разбирательства, служебные проверки и наложение дисциплинарных взысканий на сотрудников, входящих в состав караула, за совершенные ими проступки (преступления, происшествия, нарушения правил несения службы).

Согласно пункту 53 этого приказа караулы имеют право проверять сотрудники УИС, которым караулы подчинены, а также вышестоящие должностные лица территориального органа ФСИН России. Старший лейтенант Нагорных не относится к этим категориям должностных лиц. В соответствии с пунктом 57 сотрудники УСИ, имеющие право проверки караула, обязаны предъявлять начальнику караула соответствующее предписание, которого у старшего лейтенанта Нагорных не было.

Недопустимо для проверки караулов привлечение посторонних лиц, не имеющих отношение к службе. Написанный рапорт от 15 июля 2020 года был возвращен С.А.В. обратно с просьбой его переписать со словами, что он не понравился начальнику. В этот момент истец находился на посту, тем самым С.А.В. был нарушен пункт 80 Приказа от 31 июля 2019 года N. В соответствии с пунктом 58 данного приказа сотрудники УСИ, проверяющие несение службы часовыми (за исключением сотрудников УИС, которым часовые подчинены), замечаний им не делают, обо всех замеченных недостатках они сообщают сопровождающим их лицам.

Результаты проверки проверяющие записывают в соответствующую постовую ведомость. Никаких записей о выявленных нарушениях в постовой ведомости нет. Под давлением руководства отдела охраны истец переписал рапорт.

По данному факту начальником было инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой был объявлен выговор приказом от 03 августа 2020 года N.

Во время проведения служебной проверки истец продолжал заступать на службу в караулы вопреки пункту 79 Приказа от 31 июля 2019 года N.

Истец считает, что сама проверка караула была неправомерно инициирована, проведение служебной проверки осуществлялось с грубыми нарушениями требований регламентирующих документов.

27 августа 2020 года в отношении истца подан рапорт старшим лейтенантом В.С.П. на имя начальника о неприбытии по сигналу "Сбор личного состава". По данному факту было инициировано проведение служебной проверки, взята объяснительная, в которой было указано, что в тот день 27 августа 2020 года находился в Глазовском политехническом колледже, где преподавал по совместительству.

В материалах служебной проверки сказано, что подорвал боевую готовность учреждения при чрезвычайных обстоятельствах. Однако в тот день никаких происшествий в учреждении, требующих присутствия истца, находившегося на выходном, не зарегистрировано.

Оповещение осуществлялось посредством использования автоматизированной системы связи, поэтому невозможно доподлинно определить, кто именно получил информацию от автоответчика. Данную информацию истец не получал. Для оповещения личного состава учреждения существует схема оповещения, согласно которой звонить должны люди, а не автоответчик.

По результатам проведенной служебной проверки приказом от 17 сентября 2020 года N истцу объявлен строгий выговор и он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Во время проведения служебной проверки продолжал нести службу в составе караулов, что нарушает пункт 79 Приказа от 31 июля 2019 года N. Истец не согласен с выводами дисциплинарной комиссии.

27 сентября 2020 года истец нес службу в составе караула. В ночное время досмотр лиц, входящих (выходящих) на (с) режимную территорию осуществляется силами караула. Выйдя из караульного помещения в проходной коридор КПП для досмотра входящего на режимную территорию дежурного помощника начальника следственного изолятора капитана Т.В.С., потребовал сдать запрещенные предметы, произвел досмотр с помощью портативного металлодетектора.

Прибор выдавал сигнал в области обуви - подошве, что связано с наличием металлического супинатора на подошве. Как и все, не акцентировал на этом своего внимания, поскольку это является нормой в учреждении. Допустил дежурного помощника начальника следственного изолятора на территорию. Т.В.С. достал из своего носка сотовый телефон и попросил вызвать начальника караула. Т.В.С., снимая все на видеорегистратор, сказал, что проводится проверка и показал соответствующее предписание. По данному факту была инициирована служебная проверка. Запись о нарушении служебной дисциплины или совершении дисциплинарного проступка в постовой ведомости отсутствует.

24 октября 2020 года истец, придя на службу, от коллег узнал, что его увольняют. Находясь на службе, испытал сильнее волнение, тревогу. Со слов коллег, служебная проверка завершилась 23 октября 2020 года и по ее результатам должны уволить из уголовно-исполнительной системы.

Заключение о служебной проверке было выложено в общем доступе на интернет-сервере учреждения в папке юриста. В соответствии с пунктом 12 Инструкции, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, члены комиссии, проводящие проверку, должны обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения. Тем самым руководством нарушены требования регламентирующих документов.

29 октября 2020 года истец вышел на больничный, находился на амбулаторном лечении, выписан 17 ноября 2020 года. За весь период болезни никакой информации об увольнении не было. Со слов коллег заключение по служебной проверке, ранее размещенное на всеобщее обозрение на сервере учреждения, исчезло.

18 ноября 2020 года позвонил старший инспектор отдела охраны С.Д.В., сообщил, что нужно подойти к начальнику. Заместитель начальника отдела охраны В.С.П. провел с истцом беседу, в ходе которой предложил перейти работать в отдел режима либо уволиться. Впоследствии при разговоре с Врио начальника В.Е.Р. истцу последовало такое же предложение, было заявлено о возможном его увольнении по статье федерального закона.

После этого истец вышел на больничный, на службу вышел 15 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года был вручен приказ N о наказании, объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, истец лишен премии за декабрь, снижено квалификационное звание на одну ступень.

За период с 15 июля 2020 года по 19 ноября 2020 года было проведено три служебные проверки, в каждой из которых много неясностей, противоречий, нарушений законности со стороны руководства, личной неприязни начальника.

Последняя служебная проверка велась старшим лейтенантом Т.Ж.В., который приходится сыном капитану Т.В.С., проводившему проверку караула 27 сентября 2020 года, что нарушает пункт 10 Приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Согласно пункту 11 данного приказа при наличии оснований, указанных в пункте 10 Инструкции, сотрудник, которому поручено проведение проверки, обязан обратиться к соответствующему должностному лицу с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении проверки. При несоблюдении указанного требования результаты проверки признаются недействительными. Истец считает, что наблюдается является явная личная неприязнь руководства учреждения.

Все эти обстоятельства причинили истцу моральные страдания, он испытал сильнейшие душевные переживания, так как самоуправство руководства могло привести к потере работы. Все это вынудило уволиться из уголовно-исполнительной системы.

Также выявлена недостоверность информации, указанной в приказе от 16 декабря 2020 года N о расторжении контракта и увольнении, где указано, что основанием для увольнения является рапорт от 21 ноября 2020 года, в действительности рапорт на увольнение написан 20 ноября 2020 года.

Истец просил признать результаты служебных проверок недействительными в связи с многочисленными нарушениями регламентирующих и иных нормативных документов со стороны руководства; отменить все наложенные дисциплинарные взыскания; взыскать с ответчика денежные средства в размере 7820 рублей, которых лишен по результатам служебных проверок от 15 сентября 2020 года и 19 ноября 2020 года; признать факт предвзятости руководителя; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию публично, а также отразить это в характеристике; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; признать основание для увольнения фиктивным и недействительным; восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе.

Определением суда от 18 февраля 2021 года производство по делу по иску Лобанова Р. А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию публично, а также отразить это в характеристике прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что рапорт об увольнении был оформлен лично им, так как он не хотел, чтобы его уволили по инициативе работодателя. Желания уволиться истец не имел.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представив в суд письменные возражения на иск. Также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании результатов служебных проверок недействительными, отмене наложенных дисциплинарных взысканий на основании приказов N от 03 августа 2020 года, N от 17 сентября 2020 года.

В судебном заседании прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять новое решение.

В качестве доводов жалобы указано, что судом не в полной мере были изучены материалы дела.

Истцом указано, что в представленных ответчиком доказательствах - в листе ознакомления сотрудников, допущенных к самостоятельному несению службы досмотровой группы на КПП по пропуску людей, подпись истца подделана, о чем было сообщено суду и прокурору, на что не последовало никакой реакции, не назначена почерковедческая экспертиза.

В официальных документах имеются грубые исправления, зачеркивания, дописывания в отношении истца, что, по мнению истца, произведено для сокрытия нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Прокурор, участвующий в процессе, не разбирается в специфике службы, не отличает должностные обязанности младшего инспектора, часового, караульного и сотрудника группы досмотра. Недопустимо принятие решение судом с учетом сомнительной компетенции прокурора.

Истец считает, что им не пропущен срок обращения в суд, который, по его мнению, должен исчисляться со дня обращения в органы прокуратуры по вопросу трудовых споров. Периоды нахождения истца на больничном не должны засчитываться в срок обращения в суд.

Судом не принято во внимание, что оповещение сотрудников по сигналам к действиям при чрезвычайных обстоятельствах в учреждении осуществляется посредством автоответчика и невозможно определить, кто ответил на звонок системы. Отмечено, что истец звонок не принимал. Телефоном может пользоваться не только истец.

Истцом в суд была предоставлена аудиозапись его разговора с В. Е. Р., которая была в процессе прослушана. Представителем ответчика было заявлено о недопустимости этого доказательства, так как запись получена с нарушениями и может содержать следы монтажа, произведена в режимном помещении. Истцом было предложено провести экспертизу на предмет монтажа.

Все служебные проверки в отношении истца проводились с грубыми нарушениями регламентирующих документов. Рапорты и пояснения истцом писались под давлением руководства. Истец считает, что необходимо допросить в качестве свидетелей сотрудников, с которыми он служил в составе караулов по охране объектов УИС.

Также в апелляционной инстанции указано, что протоколы судебных заседаний, которые проходили по гражданскому делу, не велись, что является нарушением процессуальных норм.

Решение суда вынесено исходя из позиции ответчика.

Также с апелляционной жалобой истцом представлено ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора истца с руководством учреждения

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца о назначении фоноскопической экспертизы, которое истец поддержал в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела не усматривается, что в районном суде истцом заявлялось данное ходатайство.

Истец не был лишен возможности представлять такие доказательства в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда законным.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Лобанов Р. А. с 04 марта 2016 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Удмуртской Республики, приказом был назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике.

В соответствии с положениями контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N от 04 марта 2016 года, N от 24 апреля 2020 года, заключенных с истцом, сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.