Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Милахиной Л. В. к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" об установлении факта наличия профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Милахиной Л.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Милахиной Л. В. к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" об установлении факта наличия профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с <Дата> по <Дата> истец осуществляла трудовую деятельность в ПАО "ППГХО" в различных должностях, в том числе в должностях: подземный рукоятчик, подземный стволовой, оператор пульта управления поверхностным шахтным комплексом подземного участка внутришахтового транспорта подземного рудника. Общий трудовой стаж истца на предприятии составляет 29 лет. Исполняя трудовые обязанности в условиях вредных производственных факторов, истец получила профессиональное заболевание. Согласно заключению ГАУЗ "Клинический медицинский центр" у истца имеются следующие заболевания: "<данные изъяты>", установлена 3 <данные изъяты> по общему заболеванию. По мнению заявителя, указанные заболевания являются следствием воздействия вредных производственных факторов в период трудовой деятельности на предприятии ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд установить факт наличия профессионального заболевания (страхового случая); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 3-4, 141).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 января 2020 года к участию в деле привлечен прокурор (т.1, л.д. 60-62).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.1, л.д. 72-73).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Межрегиональное управление N 107 ФМБА России по г. Краснокаменску (т.2, л.д. 5-6).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Пляскина Д.И. о назначении повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы отказано (т.2, л.д. 51-52).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 54-57).

Не согласившись с постановленным по делу решением истец Милахина Л.В. подала апелляционную жалобу. Полагает преждевременным вывод суда о том, что имеющиеся у истца заболевания не могут быть признаны профессиональными только на основании факта продолжительности стажа с воздействием вредных производственных факторов. Данный вывод суда основан на экспертном заключении в отсутствие иных, опровергающих доказательств по делу. По делу была проведена экспертиза, эксперты пришли к выводу о том, что им не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между заболеваниями и воздействием производственных факторов во время трудовой деятельности истца, при этом отметив, что им не хватило данных о трудовой деятельности истца и уровнях воздействия вредных и опасных факторов.

В материалы дела было представлено заключение специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения, из которого видно, что экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства РФ, выводы экспертов являются необъективными, не всесторонними и необходимо проведение повторного исследования документов, то есть проведение повторной судебно-медицинской экспертизы (комиссионной), а возможно, и комплексной. Однако в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано, при этом в решении это не отражено. Также в решении не отражено, по каким причинам отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, полагает, что решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 65-68).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Машкова Н.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.2, л.д. 82-84).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.2, л.д. 100).

Истец Милахина Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, направила представителя. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Пляскина Д.И., представителя ответчика Ралько Т.В., представителя третьего лица Хохловой Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Милахина Л.В. в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> осуществляла трудовую деятельность в публичном акционерном обществе "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО", что подтверждается копией трудовой книжки истца. Работала на должностях: рукоятчика сигналиста, подземного рукоятчика сигналиста, подземного стволового, оператора пульта управления поверхностным шахтным комплексом подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника, оператором пульта управления поверхностным шахтным комплексом подземного участка внутришахтного транспорта подземной шахты (т.1, л.д. 5-13).

Из представленных в материалы дела медицинских документов судом также установлено, что у Милахиной Л.В. имеются следующие заболевания: <данные изъяты>

Определением суда от <Дата> по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ "Государственный научный центр РФ - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от <Дата> следует, что на основании результатов анализа представленных документов вынести заключение о наличии у Милахиной Л.В. профессиональных заболеваний не представляется возможным (т.1, л.д. 98-128).

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами причинно-следственная связь заболевания истца с ее профессиональной деятельностью не подтверждена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на результаты рецензирования экспертного заключения, о том, что выводы экспертов являются необъективными, не всесторонними, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключения не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертиза была назначена определением суда, эксперты имеют высшее образование, являются врачами-профпатологами с большим стажем работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем вынесено обоснованное определение.

Довод истца со ссылкой на заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебно-медицинской экспертизы, составленное <Дата> специалистами ООО "Группа компаний Инновационные Медицинские Технологии" не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная стороной истца рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении не отражено разрешение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, несостоятельна, поскольку районный суд, разрешая указанное ходатайство, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной (комиссионной) судебно-медицинский экспертизы. При этом суд указал, что материалы дела не содержат иной информации, которая была представлена экспертам ФГБУ "Государственный научный центр - РФ Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований для признания имеющегося у истца заболевания профессиональным, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств по делу. Выводы суда основаны на подлежащих применению нормах материального закона, не противоречат материалам дела. Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о причинно-следственной связи между условиями труда в ПАО "ППГХО" и ее состоянием здоровья, заключением экспертов факт того, что имеющиеся у истца заболевания являются профессиональными, подтвержден не был. Таким образом, у суда не имелось оснований для иной оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милахиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка