Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2200/2020 по иску индивидуального предпринимателя Куйовда Н.А. к Бучневой А.Ю., ЕременкоИ.В., ФИО5, Серебрякова (Коробкова) А.Н., Батуев Е.А., Морозова Е.А., Забуга Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками

по апелляционным жалобам Бучневой А.Ю., Морозова Е.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года,

установила:

ИП Куйовда Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что Бучнева А.Ю., Еременко И.В., Сарапулова Г.С., Серебрякова (Коробкова) А.Н., Батуев Е.А., Морозова Е.А., Забуга Ю.Ю. работали у нее в магазине на основании трудовых договоров, с ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

31.08.2019 истцом была назначена инвентаризация товара, срок проведения которой был определен с 10.09.2019 по 17.09.2019, членами комиссии являлись Куйовда И.И., специалисты ООО "КОРСА" Кореньков С.А., Ишенин К.А. В связи с неготовностью остатков товарно-материальных ценностей и всей необходимой документации дата проведения инвентаризации была перенесена на 19.09.2019. При инвентаризации большинство ответчиков отсутствовало, о чем составлен соответствующий акт, по результатам инвентаризации 02.10.2019 утвержден акт, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 342 190,16 руб. В адрес каждого из ответчиков были направлены уведомления о необходимости ознакомиться с итогами инвентаризации, а также фотографии уведомления направлены им через программы WhatsApp, Viber, однако, в течение ноября от ответчиков не поступило никаких объяснений, в связи с чем, 11.12.2019 им повторно направлены соответствующие уведомления, но до 30.12.2019 никто из ответчиков не явился. 13.01.2020 принято решение об окончании служебного расследования, виновными в недостаче признаны ответчики.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 342 190 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 09.12.2020 с учетом определений от 04.02.2021 и 09.02.2021 об исправлении описок исковые требования ИП Куйовда Н.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ИП Куйовда Н.А. с Бучневой А.Ю. ущерб в размере 90 693,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1755,07 руб.; с Еременко И.В. ущерб в размере 88 763,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1717,73 руб.; с Сарапуловой Г.С. ущерб в размере 14 793,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 286,28 руб.; с Серебряковой (Коробковой) А.Н. ущерб в размере 20 582,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 398,31 руб.; с Батуева Е.А. ущерб в размере 40 522,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 784,18 руб.; с Морозова Е.А. ущерб в размере 48 884,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 946 руб.; с Забуга Ю.Ю. ущерб в размере 37 949,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 734,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бучнева А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд необоснованно критически отнесся к ее пояснениям, между тем, утверждения истца о том, что все работники были устроены официально, не соответствует действительности, кроме того, работодатель не принимал мер безопасности по сокрытию материальной базы магазина. Так, доступ в служебное помещение, огороженное двумя стеллажами, открыт для всех, вместо дверей - шторы, что не препятствует проникновению посторонних лиц.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Кореньков С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Е.А. просит решение суда отменить, принять другое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что представитель истца Куйовда И.И., фактически являвшийся руководителем, имел полный доступ к товарно-материальным ценностям, поэтому должен нести материальную ответственность наравне со всеми остальными работниками. Служебное помещение, в котором обнаружены антикражные метки, не изолировано от торгового зала, к нему имеют свободный доступ любые лица.

Настаивает, что обозревавшийся в судебном заседании акт передачи товарно-материальных ценностей при открытии магазина подписан только Бучневой А.Ю.

Кроме того, при расчете ущерба суду надлежало исследовать табели рабочего времени, которые подписывались работниками. В соответствии с трудовым договором, график ее работы был 5/2, рабочих дней за указанный период отработано - 55, вместо указанных в решении 75, соответственно, размер ущерба должен быть меньше, чем взыскал суд.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились: истец ИП Куйовда Н.А., ответчики Батуев Е.А., Еременко И.В., Забуга Ю.Ю., Сарапулова Г.С., Серебрякова (Коробкова) А.Н., ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение ответчиков Морозовой Е.А., Бучневой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ИП Куйовда Н.А. Коренькова С.А., действует на основании доверенности в порядке передоверия от Куйовда И.И. от 28.09.2020 сроком на 2 года, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, изучив дело, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанций и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции установил, что 13.05.2019 ИП Куйовда Н.А. (работодатель) и Бучнева А.Ю. (работник) заключили трудовой договор N 20190513, согласно которому работник принята на работу в качестве администратора с местом работы - магазин "БОНПРАЙС" по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, дом 130, этаж 2. Согласно п. 4.1 договора, работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, продолжительность рабочей смены составляет 4 часа 00 минут, согласно графику работы при пятидневной рабочей неделе. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода 20 часов в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 8-10 том 1).

Еременко И.В., Сарапулова Г.С., Коробкова А.Н., Батуев Е.А., Морозова Е.А., Забуга Ю.Ю. работали у ИП Куйовда Н.А. в должности продавец-консультант на аналогичных условиях заключенных с ними трудовых договоров N 20190513/2 от 13.05.2019 - с Еременко И.В., N 20190514 от 14.05.2019 - с Сарапуловой Г.С., N 20190791/2 от 01.07.2019 - с Коробковой А.Н., N 20190701 от 01.07.2019 - с Батуевым ЕА., N 20190801 от 01.08.2019 - с Морозовым Е.А., N 20190812 от 12.08.2019 - с Забуга Ю.Ю. (л.д. 12-34 том 1).

Приказом N 20190513/3 от 13.05.2019 к договору N МО-20190513 от 13.05.2019 установлена полная материальная ответственность магазина "БОНПРАЙС", выполняющего работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (имущества), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). С учетом мнения коллектива (протокол от 13.05.2019), назначена руководителем коллектива Бучнева А.Ю., при временном отсутствии ее обязанности возложены на продавца-консультанта Еременко И.В. (л.д. 43 том 1).

13.05.2019 между ИП Куйовда Н.А. и Бучневой А.Ю. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N МО-20190513, согласно п. 1 которого коллектив в лице руководителя коллектива Бучневой А.Ю. принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, продажи (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (имущества), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, и обязуется возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору и законодательству РФ (л.д. 36-38 том 1).

Данный договор подписан работодателем ИП Куйовда Н.А., руководителем коллектива Бучневой А.Ю., членом коллектива Еременко И.В. - 13.05.2019, кроме того, с ним ознакомлены поступившие на работу после заключения договора Сарапулова Г.С. - 14.05.2019, Батуев Е.А., Коробкова А.Н. - 01.07.2019, Морозова Е.А.- 01.08.2019, Забуга Ю.Ю. - 12.08.2019, Оловникова О.А. - 01.09.2019, Симон А.Н. - 27.09.2019, что подтверждено их подписями на отдельном листе (л.д. 39 том 1).

31.08.2019 работодателем издан приказ о проведении контрольной инвентаризации в период с 10.09.2019 по 17.09.2019, председатель комиссии Куйовда И.И., члены комиссии - специалисты ООО "Корса" Кореньков С.А., Ишенин К.А. С данным приказом под роспись ознакомлены Бучнева А.Ю., Еременко И.В., Забуга Ю.Ю., Батуев Е.А., Морозова Е.А. - 31.08.2019 (л.д.46 том 1). В адрес Сарапуловой Г.С. и Коробковой А.Н. направлены уведомления 05.09.2019 заказным письмом с описью вложения (л.д. 47-51 том 1).

Приказом от 10.09.2019 дата проведения инвентаризации перенесена на 19.09.2019 в связи с неготовностью остатков ТМЦ и всего документооборота по основной деятельности (л.д. 52 том 1).

С 19 по 29 сентября 2019 года в ходе инвентаризации ежедневно составлялись акты об отсутствии при инвентаризации бывших работников Сарапуловой Г.С., Батуева Е.А., Коробковой А.Н. (л.д. 53 том 1).

02.10.2019 подписан акт о результатах инвентаризации, в соответствии с которым, согласно сличительным ведомостям, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у коллектива, на сумму 342 190,16 руб. (л.д. 64 том 1).

02.10.2019 истцом вынесен приказ о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи, ответчикам 01.11.2019 заказными письмами с описью вложения направлены уведомления о необходимости в течении 5 дней с момента получения уведомления ознакомиться с результатами инвентаризации, представить письменные объяснения по выявленной недостачи (л.д. 159-180 том 2).

Из объяснений Оловниковой О.А., данных 03.10.2019 ИП Куйовда Н.А. по факту излишек и недостачи по итогам инвентаризации, следует, что, поскольку в организацию пришла 02.10.2019, то к излишкам и недостаче отношения не имеет, о причинах ничего пояснить не может (л.д. 204 том 2).

07.12.2019 составлен акт о неявке сотрудников для ознакомления с итогами инвентаризации (л.л. 181 том 2).

11.12.2019 ответчикам заказными письмами с описью вложения повторно направлены уведомления о необходимости в течении 5 дней с момента получения уведомления ознакомиться с результатами инвентаризации, представить письменные объяснения по выявленной недостаче (л.д. 182-202 том 2).

12.01.2020 составлен акт о неявке сотрудников для ознакомления с итогами инвентаризации (л.д. 203 том 2).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ИП Куйовда Н.А. требования о возмещении ущерба на общую сумму 342 190,16 руб. с ответчиков пропорционально отработанному каждым из них времени в магазине истца, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением ответчиков - работников, допустивших недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих ответственность работников, суд не установил. При этом ссылался на недобросовестность ответчиков, которые в ходе инвентаризаций замечаний не заявляли, с результатами инвентаризации не знакомились, возражений не заявляли, объяснений не давали, Сарапулова, Батуев, Коробкова участия в инвентаризации вообще не принимали.

Учитывая, что все ответчики в силу договора приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им истцом материальных ценностей, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, обслуживали товарно-материальные ценности, суд отверг довод ответчиков о том, что материальные ценности им не вверялись, а ответчиком не обеспечены условия необходимые для хранения товара.

Судебная коллегия считает, что суд, делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков, в том числе с Морозовой Е.А., Бучневой А.Ю. суммы причиненного работодателю ущерба, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пункте 24 следует, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Поскольку при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, учитывая изложенные в пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников трудовых отношений при рассмотрении апелляционных жалоб Морозовой Е.А. и Бучневой А.Ю. считает необходимым выйти за пределы содержащихся в них доводов относительно законности взыскания с них денежных средств в пользу ИП "Куйовда Н.А." в целях возмещения материального ущерба и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, то есть и в части правомерности взыскания денежных средств в счет возмещения ИП "Куйовда Н.А." с других ответчиков по делу.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно части 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.