Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-2239/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-2239/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение Лиманского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года о возврате истцу искового заявления,
установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сухареву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 октября 2013 года, заключенному между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, право требование по которому впоследствии перешло к истцу.
Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года истцу Козлову О.И. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании с Сухарева А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 159640 рублей 15 копеек подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., разъяснено, что судебный приказ выносится мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, начисленные суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).
Исходя из приведенных норм, для выдачи судебного приказа по указанному выше основанию требуется наличие условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер, размер требуемой денежной суммы должен быть определен в твердой денежной сумме, которая не должна превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых сумм.
Из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления, следует, что истец просил взыскать с ответчика, помимо кредитной задолженности в твердой денежной сумме, также проценты за пользование суммой кредита в размере 39% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 4 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. То есть, помимо требований о взыскании образовавшейся на момент подачи иска кредитной задолженности, истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Кроме того, в подтверждение заявленных требований, истцом не представлено доказательство их обоснованности. В частности истец просил суд истребовать у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписку по ссудному счету ответчика по кредитному договору, право требования по которому переуступлены.
Следовательно, рассмотрение заявления ИП Козлова О.И., исходя из заявленных требований и ввиду непредставления в полном объеме доказательств бесспорности материально-правового требования заявителя, в порядке приказного производства исключается.
Таким образом, несмотря на то, что размер твердой денежной суммы, о взыскании которой с ответчика просит истец, не превышает 500000 рублей, при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, заявление истца подлежит рассмотрению по правилам искового производства в районном суде.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения иска заявителю.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Поскольку основания для возвращения иска в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Лиманского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления, отменить, направить материал по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Сухареву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Астраханского
областного суда Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
