Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2239/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2239/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Газпром газораспределение Владимир" на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "Газпром газораспределение Владимир" к Милованову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору - вернуть истцу.
Разъяснить истцу его право обратиться с иском по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка N 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
АО "Газпром газораспределение Владимир" обратился в суд с иском к Милованову А.А. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2020 Милованов А.А. был принят на работу в филиал АО "Газпром газораспределение Владимир" в <адрес> на должность слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда.
16.03.2020 между филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир" в <адрес> и Миловановым А.А. был заключен ученический договор N на профессиональное обучение (подготовку/переподготовку) нового работника.
Согласно пункту 2.2.7 ученического договора Милованов А.А. принял на себя обязательство после окончания обучения отработать на предприятии не менее трех лет.
Согласно п. 5.1.3 работник возмещает работодателю в полном объеме затраты, связанные с его обучением при расторжении трудового договора по инициативе работника в период с момента заключения ученического договора и в течение трех лет от даты окончания обучения.
На основании приказа о расторжении трудового договора от 26.06.2020 N Милованов А.А. уволен из филиала АО "Газпром газораспределение Владимир" в <адрес> по инициативе работника с 26.06.2020.
Согласно приложению N к договору - соглашению о возмещении затрат (в случае увольнения) на основании ученического договора в связи с увольнением работника 26.06.2020, он обязуется возместить предприятию денежные средства в сумме 18 200 руб., затраченные на обучение по профессии слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда в Учебно-методическом центре АО "Газпром газораспределение Владимир" за период с 16.03.2020 по 27.03.2020.
Работник Милованов А.А. прошел обучение в Учебно-методическом центре АО "Газпром газораспределение Владимир".
Согласно расчету возмещения затрат на обучение общая задолженность за обучение составляет 18 200 руб., однако 15.07.2020 Милованов А.А. частично оплатил задолженность в сумме 5 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору N от 16.03.2020 в размере 13 200 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 рублей 00 копеек.
Определением суда от 29.04.2021 указанное заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Клепиковскому районному суду Рязанской области.
В частной жалобе АО "Газпром газораспределение Владимир" просит определение о возвращении искового заявления от 29 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что иск должен быть рассмотрен районным судом, поскольку правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оно подлежит отмене.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из цены иска - 13 200 рублей и пришел к выводу о том, что дело относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу и разъяснил ему право обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка N 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области.
Суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из искового заявления и приобщенных к нему материалов, усматривается, что предметом иска является задолженность перед работодателем, связанная с затратами на обучение ответчика по ученическому договору, что свидетельствует о трудовом споре.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, все трудовые споры подсудны районному суду независимо от цены
иска.
Вывод суда о подсудности спора мировому судье основан на неправильном применении норм процессуального права. Допущенное нарушение является основанием для отмены определения суда и возвращения материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года отменить, материал направить в Клепиковский районный суд Рязанской области со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка