Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 г. гражданское дело по иску Ермаковой Светланы Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ермаковой Светланы Вячеславовны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Ермакова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что 22 мая 2017 года в магазине сети "Евросеть", расположенном в г.Кирсанове Тамбовской области приобрела сотовый телефон. Стоимость телефона составила 19 618 руб., денежные средства на приобретение телефона были взяты в кредит, полная сумма кредита по договору составила 21 764,50 руб.
В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: телефон периодически самопроизвольно перезагружался, в связи с чем, 25 марта 2018 года был сдан на гарантийное обслуживание.
По истечении 45 суток телефон возвращен не был, претензия, направленная в адрес ООО "Евросеть Ретейл" также оставлена без ответа.
Просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость телефона с учетом выплаченного кредита в размере 21 764,50 руб., неустойку в размере 168 025,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 209,08 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб..
На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Евросеть-Ритейл" по сути оставаясь правопреемником, с тем же юридическим адресом изменил свое наименование на ООО "Сеть Связной" (протокол *** от ***). На основании чего определением Кирсановского районного суда от 25.10.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" надлежащим - ООО "Сеть Связной".
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года исковые требования Ермаковой Светланы Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
С Ермаковой Светланы Вячеславовны в пользу ООО "Сеть Связной" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 897 руб.
Не согласившись с данным решением суда, Ермакова С.В., обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что решение постановлено без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.
Апеллянт со ссылкой на ст.20 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что срок для устранения недостатков технически сложного товара не может превышать 45 дней.
25 марта 2018 года, как указывает податель жалобы, телефон был сдан на гарантийное обслуживание, до настоящего времени недостатки не устранены, что превышает 45 суток. В этой связи полагает, что её требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился дефект: телефон периодически самопроизвольно перезагружался.
В целях устранения сомнений в достоверности акта проверки качества товара и для установления наличия в сотовом телефоне недостатков и определения возникновения их причин, определением Кирсановского районного суда от 16.10.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ТЦСЭ".
Согласно заключению эксперта *** от 14.02.2020 года в сотовом телефоне имеется дефект - отсутствует включение и зарядка аккумуляторной батареи, возникшая при эксплуатации телефона. Для дальнейшей эксплуатации телефона и приведения его в технически-исправное состояние необходимо произвести его ремонт с целью замены аккумуляторной батареи и обновления программного обеспечения до последней версии, рекомендованной производителем.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат и истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, мер по возврату телефона не предпринимал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермаковой С.В..
Принимая во внимание, что право требования возврата уплаченной за товар суммы в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникает у покупателя в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, а в отношении технически сложного товара - при обнаружении существенных его недостатков, учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено, что товар имеет дефект эксплуатационного характера, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца была возможность отследить местонахождение телефона и вернуть телефон, однако данных действий предпринято не было.
Условие о необходимости получения информации о месте нахождения телефона содержится в квитанции, которая расценивается судебной коллегией как договор. (т.1л.д.11)
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, судом обоснованно не удовлетворены производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда такое условие имеет место наряду с наличием у товара неустранимого недостатка.
Однако таких обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что с требованием об устранении недостатков Ермакова С.В. не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
