Определение Тверского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2239/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2239/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при секретаре Воробьёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Мясникова А.А. на определение Московского районного суда города Твери от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
Отказать представителю Мясникова А.А. - Перцеву А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Мясникова А.А. к Хальметову Р.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Суд
установил:
27 февраля 2020 года представитель истца Мясникова А.А. - Перцев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2019 года.
В обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указал, что 17 января 2020 года истец обратился с апелляционной жалобой, которая определением Московского районного суда города Твери от 27 января 2020 года была оставлена без движения до 18 февраля 2020 года в связи с непредставлением документов, а именно: доказательств направления жалобы третьим лицам, а также копии диплома представителя, подписавшего жалобу. Указанное определение суда по независящим причинам получено не было. 10 февраля 2020 года представителем Перцевым А.С. через канцелярию суда передана копия диплома о наличии высшего юридического образования, то есть были предприняты меры к обжалованию решения суда, однако в силу отсутствия у представителя текста определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документы об отправке жалобы третьим лицам представлены не были. 21 февраля 2020 года вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, при этом 26 февраля 2020 года обстоятельства для оставления апелляционной жалобы без движения устранены, а указанная жалоба подана в районный суд.
В судебном заседании представитель заявителя Перцев А.С. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, дополнительно пояснив, что в связи с неполучением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не мог полностью исправить недостатки, указанные в нем.
Представитель ответчика Хальметова Р.Н., третьего лица Хальметова Н.А. - Викторов Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как имелось достаточно времени для выполнения требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мясников А.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указал, что выразил намерение обжаловать решение суда, которое не было реализовано вследствие стечения обстоятельств, не зависящих от воли и действий истца. Учитывая повторное обращение с апелляционной жалобой спустя незначительное время после её возврата судом, наличием объективных причин пропуска срока, полагает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда подлежало удовлетворению.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из положений ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012года, исходил из того, что уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не подтверждена.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда второй инстанции не имеется, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Из материалов гражданского дела следует, что 10 декабря 2019 года Московским районным судом города Твери вынесено решение по гражданскому дела по иску Мясникова А.А. к Хальметову Р.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Мясников А.А. и его представители присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда.
Копия мотивированного решения, составленного 17 декабря 2019 года, была получена Мясниковым А.А. 27 декабря 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Последним днем срока обжалования судебного акта, с учетом положений ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось 17 января 2020 года.
Апелляционная жалоба подана представителем истца Мясникова А.А. - Перцевым А.С. 17 января 2020 года (согласно отметки почтового отправления на конверте).
Определением Московского районного суда города Твери от 27 января 2020 года указанная жалоба оставлена без движения до 18 февраля 2020 года в связи с непредоставлением документов, а именно: доказательств направления жалобы третьим лицам, а также копии диплома представителя, подписавшего жалобу.
Копия определения суда от 27 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Мясникову А.А. по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное определение было получено лично Мясниковым А.А. 31 января 2020 года, его представителем по доверенности - 31 января 2020 года.
10 февраля 2020 года в канцелярию Московского районного суда города Твери поступило письмо представителя Мясникова А.А. - Перцева А.С., содержащее ссылку на определение суда от 27 января 2020 года, с приложением копии диплома о высшем юридическом образовании.
Поскольку истцом (его представителем) устранены не все недостатки, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поданная апелляционная жалоба определением суда от 21 февраля 2020 года возвращена заявителю.
Указанное определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
Повторно апелляционная жалоба была подана представителем истца Перцевым А.С. 27 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность выполнения определения от 27 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, до 18 февраля 2020 года, в ходе рассмотрения заявления не установлено.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении срока обжалования, и уважительность причины пропуска данного срока, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждена, оснований для восстановления указанного срока у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мясникова А.А. - без удовлетворения.
Судья С. П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка