Определение Брянского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2239/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2239/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Тиминского Владимира Вениаминовича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2020 г. по иску Тиминского Владимира Вениаминовича к Цой Вячеславу Борисовичу, Андриевскому Александру Александровичу, Сафронову Юрию Анатольевичу, Сасину Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Тиминский В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АМК-инвест" (далее - ООО "ПСК "АМК-инвест") и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Дело" (далее - ООО "Лизинговая компания Дело") заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БТА Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "ПСК "АМК-инвест" в пользу ООО "Лизинговая компания Дело" взысканы денежные средства в сумме 1 119 413 844, 22 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заменен взыскатель с ООО "Лизинговая компания Дело" на правопреемника Тиминского В.В. До настоящего времени ООО "ПСК "АМК-инвест" обязательства не исполнило.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, функцию единоличного исполнительного органа должника с 31 декабря 2011 г. в разные периоды времени исполняли ответчики, которые обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, чего ими сделано не было, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника. Указал, что руководители ООО "ПСК "АМК-инвест" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, в связи с чем их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
Тиминский В.В. просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "ПСК "АМК-инвест" Цой В.Б., Андриевского А.А., Сафронова Ю.А., Сасина М.Ю.; взыскать солидарно в субсидиарном порядке с ответчиков в его пользу задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 413 844,22 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо доказательства права на получение льготы по уплате госпошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Тиминскому В.В. дан срок для исправления недостатков до 22 мая 2020 г., истцу разъяснено, что в случае невыполнения требований, указанных в определении в установленный срок, исковое заявление будет возвращено.
Определением судьи от 1 июня 2020 г. исковое заявление возвращено Тиминскому В.В., поскольку истец в установленный судьей срок не устранил нарушения, допущенные при подаче иска.
В частной жалобе Тиминский В.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возврате иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи ФИО8, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Исходя из положений указанных норм процессуального права, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению и приложением документа, подтверждающего оплату госпошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с данными требованиями, истцом указанные выше документы не приложены. Определением судьи от 30 апреля 2020 г. исковое заявление Тиминского В.В. отставлено без движения, ему дан срок для устранения допущенных недостатков до 22 мая 2020 г.
Определение судьи от 30 апреля 2020 г. направлено в адрес Тиминского В.В. (<адрес>) 8 мая 2020 г.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из представленного материала следует, что 19 мая 2020 г. конверт с вложенной почтовой корреспонденцией (определением судьи от 30 апреля 2020 г.), направленной в адрес Тиминского В.В., возвращен в Советский районный суд г. Брянска с отметкой "за истечением срока хранения". Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительной причине материал не содержит и Тиминским В.В. не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Тиминскому В.В. был предоставлен разумный срок для выполнения указаний судьи, изложенных в определении от 30 апреля 2020 г., допущенные нарушения при подаче иска, в установленный судьей срок (22 мая 2020 г.) истцом не выполнены, в связи с чем определением судьи от 1 июня 2020 г. исковое заявление Тиминского В.В. было возвращено заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, при условии устранения допущенных нарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Ссылка частной жалобы на то, что истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку иск предъявлен в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены определения. Из искового заявления следует, что характер спорных правоотношений, возник на основании договора купли-продажи, что свидетельствует, что данный договор не был связан с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей", к заявленному спору не применим.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления Тиминского В.В. к производству Советского районного суда г. Брянска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2020 г. по иску Тиминского Владимира Вениаминовича к Цой Вячеславу Борисовичу, Андриевскому Александру Александровичу, Сафронову Юрию Анатольевичу, Сасину Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка