Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2239/2020
Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дрямовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвокат Степановой С.Ф. - представителя Дрямовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дрямовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.05.2009 года по 22.10.2018 год с учетом снижения штрафных санкций в общем размере 246 954,34 рублей, в том числе: основного долга - 50274,46 рублей; процентов - 85716,1433 рублей, штрафных санкций - 110963,75 рублей, а также расходов по госпошлине - 5669,54 рублей, мотивируя требования следующим.
[дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дрямовой И.В. был заключен кредитный договор [номер] в силу которого ответчик получила 100000 рублей со сроком действия договора сорок восемь месяцев, с даты фактической выдачи кредита 15% годовых.
Между сторонами также был согласован и подписан график периодических платежей в счет погашения кредита
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 28.05.2009 года по 22.10.2018 год образовалась задолженность в размере 1383316,15 рублей, в том числе: 50274,46 рублей - суммы основного долга; 85716,13 рублей - суммы процентов; 1247325,56 рублей - суммы штрафных санкций.
При определении цены иска, истец на стадии подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 110963,75 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик Дрямова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив возражения на иск и заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дрямовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии на осуществление банковских операций и признания впоследствии решением Арбитражного суда от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Степановой С.Ф. - представителя Дрямовой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с ответчицы, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дрямовой И.В. был заключен кредитный договор [номер] по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок до 05.12.2011 года (48 месяцев с момента выдачи кредита) под 15 % годовых.
Согласно выпискам по счету [номер] в период с 23.01.2008 года по 30.07.2015 год ответчик Дрямова И.В. выплачивала банку основной долг и начисленные на него проценты, затем платежи не производила. Поскольку обязательства по кредиту не исполнены, истец обратился в суд с иском.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений материального закона о сроках исковой давности, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Материалами дела установлено, что ответчиком последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору сроком его действия до 05.12.2011 года внесен ответчицей - 30.07.2015 года.
Такие действия ответчика в соответствии со статьей 203 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.
В соответствии с абз.2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, в связи с указанными действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, срок исковой давности начал течь заново с 31.07.2015 года.
Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое определением от 21.11.2018 года было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с Дрямовой И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 04.12.2007 года за период с 28.05.2009 года по 22.10.2018 год в размере 246954,34 рублей, из которых: 50274,46 рублей - основной долг; 85716,13 рублей - проценты; 110963,75 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины, всего взыскано 249789,11 рублей.
23.09.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области указанный судебный приказ в связи с поступившими от Дрямовой И.В. возражениями отменен (л.д.19-20).
Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, с учетом действий ответчика о признании долга, срок исковой давности истек 31.07.2018 года, в то время как истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье в ноябре 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Применительно к установленным обстоятельствам по делу, действия истца по защите нарушенного права, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности, не прекращают течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением такой срок уже истек.
С учетом указанного, на момент обращения в суд с иском в суд первой инстанции - 11.11.2019 года (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте), срок исковой давности истек, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
