Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2239/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2239/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левшукова Виктора Леонидовича на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 августа 2020 года о возврате Левшукову Виктору Леонидовичу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 апреля 2018 года по иску прокурора Советского района г. Рязани в интересах неопределённого круга лиц к Трунину Владимиру Геннадьевичу о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, по иску Харченко Андрея Борисовича к Трунину Владимиру Геннадьевичу о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года, принятым по указанному выше делу, частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Рязани и Харченко А.Б., суд признал незаконной самовольную реконструкцию Труниным В.Г. жилого помещения - квартиры <адрес> в виде возведения надстройки на крыше указанного дома и обязал Трунина В.Г. за свой счёт демонтировать возведённую на крыше <адрес> конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой N <адрес>, восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в остальной части в иске прокурора Советского района г. Рязани, Харченко А.Б. к Трунину В.Г. о приведении квартиры <адрес> в первоначальное положение отказано.
Решение вступило в законную силу 11 июля 2018 года.
Определением суда от 14 февраля 2019 года произведена замена должника в исполнительных производствах, возбужденных на основании указанного выше решения в отношении Трунина В.Г., на его правопреемника Левшукова В.Л.
22 июня 2020 года судом вынесено определение по заявлению Харченко А.Б., которым изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26 апреля 2018 года - путём предоставления Харченко А.Б. права демонтировать возведённую на крыше дома <адрес> конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой N <адрес>, восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома за счет должника Левшукова В.Л. с взысканием с него необходимых расходов.
15 июля 2020 года в суд поступила частная жалоба Левшукова В.Л. на вышеуказанное определение суда.
Определением суда от 16 июля 2020 года частная жалоба Левшукова В.Л. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 3 августа 2020 года представить в суд уведомление или иные документы, подтверждающие направление или вручение истцам: прокурору Советского района г. Рязани и Харченко А.Б., третьим лицам: ТСЖ "Алмаз" и администрации г. Рязани - копии частной жалобы.
Определением суда от 10 августа 2020 года указанная частная жалоба возвращена Левшукову В.Л.
В частной жалобе Левшуков В.Л. просит определение суда отменить полностью. Указывает, что определение об оставлении частной жалобы без движения было направлено не по месту его регистрации, несмотря на тот факт, что при подаче частной жалобы им был указан адрес регистрации: <адрес>. Кроме того обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы гражданским процессуальным законодательством возложена на суд.
В возражениях на частную жалобу Харченко А.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших возражений, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу Левшукову В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный определением об оставлении частной жалобы без движения срок, не были исполнены содержащиеся в нем требования об устранении недостатков частной жалобы, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Оставляя частную жалобу Левшукова В.Л. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Учитывая изъятия, предусмотренные частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле.
Кроме того, из представленной Левшуковым В.Л. частной жалобы следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Между тем определение об оставлении частной жалобы без движения было направлено Левшукову В.Л. по адресу: <адрес>.
Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 10 августа 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Рязани в интересах неопределённого круга лиц к Трунину Владимиру Геннадьевичу о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, по иску Харченко Андрея Борисовича к Трунину Владимиру Геннадьевичу о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение, направить в тот же суд для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
