Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева A.M., Мельник Н.И.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5011/2019 по исковому заявлению Охрименко Георгия Александровича, Кокорюлиной Светланы Ивановны, Ивановой Марины Викторовны, Шиленко Татьяны Александровны к Глухову Максиму Владимировичу, администрации г.Таганрога о признании права собственности на гаражные боксы, по апелляционной жалобе Охрименко Г.А., Кокорюлиной С.И., Ивановой М.В., Шиленко Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия
установила:
Охрименко Г.А., Кокорюлина С.И., Иванова М.В., Шиленко Т.А. обратились в суд с иском к Глухову М.В., администрации г.Таганрога о признании права собственности на гаражные боксы. Свое требование мотивировали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Строение литер "Г" площадью 105,2 кв.м. состоящее из четырех гаражных боксов возведено за счет их собственных денежных средств на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома. Гаражные боксы возведены с согласия всех собственников помещений, в пределах земельного участка придомовой территории.
По инициативе собственников квартир было проведено общее собрание в очно-заочной форме по вопросу о признании за ними права собственности на помещения в гаражном боксе, и все, кроме Глухова М.В. приняли участие в голосовании. В адрес ответчика Глухова М.В. было направлено уведомление с просьбой предоставить письменное решение по вопросам повестки общего собрания, однако данное уведомление было проигнорировано. В связи чем, у них отсутствует возможность во внесудебном порядке легализовать право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс.
На основании изложенного просили суд признать право собственности: за Охрименко Г.А. на гараж N 4 площадью 27 кв.м., за Кокорюлиной С.И. на гараж N 1 площадью 26,4 кв.м., за Шиленко Т.А. на гараж N 2 площадью 25,7 кв.м., за Ивановой М.В. на гараж N 3 площадью 26,1 кв.м. в лит. "Г" площадью 105,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
С решением суда истцы не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что решение общего собрания от 23.10.2007, которым выделены в пользования земельные участки, в соответствии с утвержденной схемой, никто из собственников помещений многоквартирного дома не оспаривал. Кроме того, отсутствуют обращения в суд собственников помещений многоквартирного дома с требованиями о сносе гаражного бокса или о запрете его строительства.
При этом они в 2018 году обращались с иском в суд к администрации г. Таганрога с аналогичными требования, в удовлетворении которых им суд отказал, поскольку не все собственники помещений многоквартирного дома принимали участие в общем собрании по вопросу признания права собственности на гаражный бокс за застройщиками. Впоследствии было повторно проведено общее собрание по вопросу признания за ними права собственности на гаражный бокс, но в данном собрании также не принял участие Глухов М.В., что является злоупотреблением правом с его стороны. Именно к нему и был адресован заявленный ими иск. Вместе с тем, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Таганрога, хотя они такого ходатайства не заявляли.
Также выражают несогласие с выводом суда в части указания на то, что не все собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в общем собрании собственников и голосовании, в том числе Глухов М.В., поскольку участие в общем собрании собственников и голосовании принятии все собственники, кроме Глухова М.В. Ссылаются на то, что судом не исследовался вопрос о необходимости получения согласия от Глуховым М.В. на узаконение гаражного бокса, при том, что вопрос о строительстве гаражного бокса разрешался на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома 23.10.2007, а собственником квартиры в многоквартирном доме Глухов М.В. стал только 12.12.2017. По их мнению, Глуховым М.В. обязан был, но представил доказательств нарушения его прав как собственника помещения в многоквартирном доме, размещением спорного объекта на части земельного участка, входящего в придомовую территорию.
В возражениях на апелляционную жалобу Глухов М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а о причинах своей неявки не сообщили. При этом истцы и ответчик Глухов М.В. вели дело через своих представителей Карноушенко Ю.А. и Глухова В.Н., действующих на основании доверенностей, соответственно.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, Кокорюлиной С.И. принадлежит на праве собственности кв. N 7, Охрименко Г.А. принадлежит 1/3 доля кв. N 8, Шиленко Т.А. принадлежит на праве собственности кв. N 2, Ивановой М.В. принадлежит на праве собственности кв. N 5, Глухову М.В. принадлежит на праве собственности кв. N 3, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Украинский, 26/ул. Александровская, 40.
Решением общего собрания от 23.10.2007 собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома определен порядок пользования земельным участком.
Земельный участок, занятый многоквартирным жилом домом, в котором находятся квартиры истцов, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:58:0001078:6, имеет вид разрешенного использования: для размещения малоэтажного жилого дома, для размещения магазина, офиса.
Таким образом, земельный участок предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не для строительства гаражей.
Тогда как истцы в нарушение разрешенного использования земельного участка и без разрешительной документации возвели на нём нежилое строение лит. "Г" (гаражный бокс) площадью 105,2 кв.м., состоящее из четырех гаражей.
Обращаясь в суд, истцы в соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязаны были представить доказательства, подтверждающие возведение спорного строения с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Между тем таких доказательств истцами не представлено было суду, а наличие технического паспорта на гаражный бокс не свидетельствует о законности его постройки.
При этом вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 27.06.2018, истцам было отказано в требовании к администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенный вышеуказанный гаражный бокс.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Причем вступившим в законную силу решением суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцам отказано было в признании права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс не только в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на его возведение, но и по тому основанию, что самовольная постройка находится на земельном участке, использование которого не предусматривает строительство гаража.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на неправомерность привлечения судом по собственной инициативе в качестве соответчика администрацию г. Таганрога, отклоняется ввиду её несостоятельности.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Применительно к ст. ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика.
Из содержания определения суда от 30.09.2019 (т.1 л.д.146) следует, что администрация г. Таганрога привлечена в качестве соответчика на основании ходатайства представителя истцов - Карноушенко Ю.А., действовавшей на по доверенности в пределах своих полномочий. Следовательно, довод истцов в апелляционной жалобе о неправомерном привлечении соответчиком администрацию г. Таганрога, по инициативе суда без соответствующего ходатайства, не соответствует материалам дела.
Таким образом, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Обстоятельства, указанные истцами в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе истцы фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Г.А., Кокорюлиной С.И., Ивановой М.В., Шиленко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 17.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
