Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-2239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-2239/2020
26 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу истца Козлова Игоря Юрьевича
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года об отказе в принятии заявления,
принятое по материалу N 9-8/2020 по исковому заявлению Козлова Игоря Юрьевича к Козловой Алле Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
УСТАНОВИЛА:
28.01.2019 Козлов И.Ю. обратился с иском к Козловой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям ст.ст. 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки и возвращении неосновательного обогащения (л.м. 8-13).
Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.2020 в принятии указанного искового заявления истцу было отказано по тем основаниям, что в производстве того же суда ранее неоднократного находились гражданские дела с аналогичными исковыми требованиями того же лица, рассмотренные по существу либо производство по которым было прекращено (л.м. 1-2).
В частной жалобе Козлов И.Ю. просит определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года об отказе в принятии заявления отменить ввиду его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия доказательств наличия в этом районном суде в тот или иной период времени какого-либо гражданского дела с его исковыми требованиями к тому же ответчику по основаниям ст.ст. 178-179, главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Изучив представленный исковой материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемое определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с п.п. 1-2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья ссылался на наличие в производстве того же суда в период 2013-2019 годов гражданских дел с идентичными исками Козлов И.Ю. к Козловой А.А. относительно того же предмета спора - доли в прав собственности на жилой дом и земельный участок.
С таким выводом судьи районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку на основании применённой судом первой инстанции нормы права судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ) либо имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ не имеется.
При этом вопреки выводам судьи районного суда в представленном материале отсутствует судебное постановление, включая о прекращении производства по делу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - ст. 179 и главы 60 ГК РФ.
Доказательств обратного представленный исковой материал не содержит.
Действительно, решение того же районного суда от 17.07.2013 (л.м. 47-49) и определение о прекращении производства по делу от 04.12.2019 (л.м. 56-58) содержит упоминания об основаниях ранее заявленных исков о признании недействительной сделки от 15.05.2014 в отношении долей в прав собственности на жилой дом и земельный участок как совершенной под влиянием обмана со стороны покупателя (ч. 2 ст. 179 ГПК РФ).
Однако, упоминания о признании недействительной той же сделки, как совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) либо взыскании неосновательного обогащения в рамках тех же правоотношений между теми же лицами (глава 60 ГПК РФ) в этих либо иных судебных актах, приложенных к исследуемому материалы, не имеется.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с передачей материала в суд первой инстанции для нового рассмотрения этого же процессуального вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года отменить, возвратив материал по исковому заявлению Козлова Игоря Юрьевича к Козловой Алле Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
