Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
1 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Коротковой Марины Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
"признать недействительным договор по страхованию от несчастных случаев и болезней (полис N) от 29.03.2017, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Коротковой Мариной Евгеньевной.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коротковой Марины Евгеньевны страховую премию в размере 7354 руб. 40 коп.
Взыскать с Коротковой Марины Евгеньевны в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Исковые требования Коротковой Марины Евгеньевны оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Коротковой М.Е. о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней от 29.03.2018 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2018 года сторонами заключен договор страхованияна случай в смерти в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидности в результате несчастного случаяили болезни (полис N) на срок с 29.03.2018 года до 28.03.2019 года в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах" от 31.03.2017 года. При заключении договора Короткова М.Е. скрыла наличие у нее тяжелых заболеваний и ......
Короткова М.Е. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 656 396 руб., в пользу Коротковой М.Е. в размере 143 604 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что в период действия договора страхования от 29.03.2018 года ей была установлена 16.10.2018 года ....., выявленному впервые после заключения договора. Данный случай является страховым, однако, в выплате страхового возмещения ей незаконно отказано.
Определением судьи от 20.05.2019 года иски объединены в одно производство.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", удовлетворении исковых требований Коротковой М.Е. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Коротковой М.Е. по доверенности Ушакова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Горюновой О.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).
23.03.2018 года Короткова М.Е. и Коротков С.Ю. заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 800000 руб. на 84 месяца под 9,1% годовых для приобретения однокомнатной квартиры под залог данной недвижимости. Кредитный договор предусматривает обязанность титульного заемщика Коротковой М.Е. заключить договор страхования жизни и здоровья (т. 3 л.д. 52-54).
29.03.2018 года Короткова М.Е. заключила с СПАО "Ингосстрах" договор страхования на случай смерти в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидности в результате несчастного случаяили болезни (полис N) на срок с 29.03.2018 года до 28.03.2019 года на сумму 800000 руб. (т. 2 л.д. 5).
Перед заключением договора Короткова М.Е. подписала заявление на страхование, в котором указала, что работает ..... и ответила на вопросы о своем состоянии здоровья, прохождении лечения и обследований.
В п. 5.8 заявления был задан вопрос: "Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы, проходили ли Вы лечение и/или обследование? Если "Да", укажите даты, диагноз, симптомы, жалобы и подробности". В подпункте "г" данного пункта перечислены заболевании пищеварительной системы: язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки, заболевания желчного пузыря, печени, поджелудочной железы, хронический панкреатит, хронический колит, гастрит, кровотечения и др. В п. 5.10 заявления был задан вопрос: "Проходили ли Вы специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет (если "Да", укажите даты и подробности)?". На оба вопроса Коротковой М.Е. даны отрицательные ответы (т. 2 л.д. 6-7).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что до обращения в страховую компанию 29.03.2018 года Короткова М.Е. с 4 по 15 февраля 2017 года проходила стационарное лечение в хирургическом отделении "Тутаевской ЦРБ" по поводу ...... В выписке из истории болезни указано, что по данным ФГДС от 04.02.2017 года у нее имеются ....., ..... (т. 2 л.д. 113). Короткова М.Е. 19.10.2017 года делала МРТ в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева, по результатам которого дано заключение о том, что имеются ..... (т. 2 л.д. 124).В октябре 2017 года с результатами МРТ от 19.10.2017 года Короткова М.Е. была на консультации у профессора ФИО1., которому сообщила о подозрениях на рак, по результатам осмотра ей выставлен диагноз: ....., рекомендованы исследования и осмотр онколога, о чем имеется запись в амбулаторной карте КБ N 9 и даны показания в качестве свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 125-126, т. 3 л.д. 41-43). МРТ органов брюшной полости, в том числе поджелудочной железы, Короткова М.Е. делала и 22.01.2018 года, на него имеется ссылка в выписном эпикризе по результатам стационарного лечения с 21.05.2018 года по 20.06.2018 года (т. 2 л.д. 28). Короткова М.Е. 20.03.2018 года проходила МРТ в МИБС, по результатам которого дано заключение ...... По сравнению с предыдущим МР исследованием отмечается выраженное снижение интенсивности сигнала по DWI, в остальном - без существенной динамики, рекомендована консультация онколога, МР контроль в динамике (т. 2 л.д. 32).
Не знать о проведении с ее участием исследований и консультаций Короткова М.Е. не могла, однако, страховой компании о наличии заболеваний и проводимых исследованиях в связи с имеющимися подозрениями на заболевание она не сообщила.
После заключения договора 29.03.2018 года по результатам биопсии 26.04.2018 года сделан вывод о наличии у Коротковой М.Е. ..... (т. 2 л.д. 34).
24.05.2018 года в ЯОКОБ Коротковой М.Е. проведена операция: ...... По результатам гистологического исследования операционного материала 25.05.2018 года поставлен диагноз: ..... (т. 2 л.д.129, 131).
26.10.2018 года медико-социальной экспертизой Коротковой М.Е. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию до 01.11.2019 года (т. 2 л.д. 27, т. 3 л.д. 26-33).
Намеренное умолчание страхователем сведений о состоянии своего здоровья и проводимых исследованиях в связи с имеющимися подозрениями не позволило страховщику правильно оценить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. В связи с этим основания для признания договора страхования недействительным как заключенного под влиянием обмана имеются. Признание договора страхования недействительным освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения и ответственности за нарушение прав потребителя.
В заявлении на страхование были заданы вопросы не только об онкологических заболеваниях с установленным диагнозом, но и об иных заболеваниях, а также о проводимых исследованиях в связи с имеющимися подозрениями на заболевание за последние 5 лет. В заявлении на страхование не ставился вопрос и о перечислении только тех заболеваний, следствием которых может стать развитие злокачественной опухоли и имеющих причинно-следственную связь с онкологическим процессом. В связи с этим доводы жалобы о том, что впервые диагноз ..... был выставлен после заключения договора 26.04.2018 года, до заключения договора симптомы данного заболевания отсутствовали, а ..... не являются ....., на правильность принятого решения повлиять не могут.
Доводы жалобы об исполнении сделки несостоятельны. Поданный Коротковой М.Е. иск о выплате страхового возмещения свидетельствует о наличии спора по данному вопросу. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Заявляя требования о признании сделки недействительной, СПАО "Ингосстрах" оспаривает возникновение обязанности по выплате страхового возмещения. Разрешение данных требований не зависит ни от срока договора, ни от фактического исполнения обязательств. Ограничение времени подачи иска о признании сделки недействительной сроком договора в законе не установлено. Доводы жалобы в данной части не основаны на законе.
Поведение страховщика после заключения договора было вызвано обманом со стороны страхователя при заключении договора, поэтому ссылки в жалобе на п. 5 ст. 166 ГК РФ необоснованны.
Желая застраховать свои имущественные интересы на случай установления инвалидности, Короткова М.Е. дала не соответствующие действительности ответы на поставленные ей вопросы, зная при этом, что у нее имеются указанные заболевания ....., в связи с которыми она проходила лечение, что ей проводят обследования в связи с подозрениями на заболевание. Суд обоснованно исходил из намеренного умолчания ею об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить. Доводы жалобы об отсутствии умысла опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Проведение обследования страхуемого лица в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ является правом, а не обязанностью страховщика. Законом не установлено последствий, связанных с ограничением предъявления требований о признании договора недействительным, на случай не проведение обследования.
Заявление на страхование изготовлено читаемым по размеру шрифтом. Подпись Коротковой М.Е. имеется на каждой странице, в том числе под словами о том, что указанные сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора, содержание вопросов и их смысл ей понятны. Короткова М.Е. имеет высшее образование, поэтому ее доводы о том, что она подписала документ, который не смогла прочитать, неубедительны.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Коротковой Марины Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
