Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСИ к ТГВ об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе ГСИ на решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ГСИ к ТГВ об освобождении от ареста имущества - полуприцепа, 2007 года выпуска государственный регистрационный номер АН 868586, идентификационный номер (VIN) (номер) отказать за их необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ГСИ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил об освобождении от ареста имущества - полуприцепа, 2007 года выпуска государственный регистрационный номер АН 868586, идентификационный номер (VIN) (номер).
В обоснование требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2019 года он является собственником вышеуказанного полуприцепа. На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанный полуприцеп принадлежал продавцу, был не заложен, не арестован. После заключения договора купли-продажи он не смог зарегистрировать полуприцеп на свое имя в связи с запретом проведения регистрационных действий, установленным 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика в интересах Службы весового контроля Республики Башкортостан.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настоял.
Ответчик, представители третьих лиц - государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Р. Башкортостан", Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГСИ В обосновании своей позиции апеллянт ссылается на доводы и обстоятельства аналогичные изложенным в иске. Отмечает, что согласно сведениям паспорта транспортного средства - полуприцеп находился в собственности у ТГВ, на него имеется подлинник ПТС (не дубликат). На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе, договоре купли-продажи, а также в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный полуприцеп ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. Считает, что поскольку доказан факт добросовестности продавца, то исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии со статьями 80, 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Согласно представленных истцом материалов следует, что 22.04.2019 года между истцом и ТГВ, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ТГВ полуприцеп, 2007 года выпуска государственный регистрационный номер (номер), идентификационный номер (VIN) (номер) по цене 250 000 рублей. Подписывая договор, стороны указали, что деньги переданы продавцу (л.д.9). Из акта следует, что продавец передал покупателю полуприцеп (л.д.9-13).
22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного полуприцепа в рамках исполнительного производства, в котором Служба весового контроля Р. Башкортостан является взыскателем, ТГВ - должником (л.д. 41).
Из сведений ОМВД РФ по г. Нефтеюганску следует, что полуприцеп 2007 года выпуска государственный регистрационный номер (номер), идентификационный номер (VIN) (номер) с 2016 года зарегистрирован за ТГВ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах и правильном применении норм материального права.
По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Согласно статьям 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Каких-либо неопровержимых доказательств, опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.
Вопреки доводам истца о принадлежности истцу спорного прицепа, из материалов дела следует обратное: записи о смене собственника в паспорте транспортного средства не имеется, до заключения договора купли-продажи 22.04.2019 года прицеп с учета в органах ГИБДД не снимался, и с момента наложения запрета на регистрационные действия с указанным полуприцепом на учет ГСИ не ставился, не представлено доказательств владения им спорным имуществом, несения бремени содержания имущества. Истцом не представлено доказательств обращения непосредственно после совершения сделки в органы ГИБДД за регистрацией права собственности.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Ссылка в жалобе о добросовестности продавца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСИ без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
