Определение Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года №33-2239/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2239/2020
17 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Порядиной Инессы Сергеевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Порядиной Инессы Сергеевны в пользу Соловьевой Веры Викторовны судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.",
установил:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2019 года удовлетворен иск Соловьевой В.В. к Порядиной И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным решением суда на Порядину И.С. возложена обязанность за свой счет и своими силами демонтировать водопроводную трубу, проложенную к дому <адрес>, с Порядиной И.С. в пользу Соловьевой В.В. взыскан возврат госпошлины в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года данное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
04 декабря 2019 года истица Соловьева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50300 рублей, из которых 50000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 300 рублей - возврат госпошлины.
Ответчица Порядина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также недопустимость принятия в качестве надлежащих доказательств в подтверждение понесенных расходов представленных истицей договора об оказании юридических услуг и расписок об оплате.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчица Порядина И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё истицы Соловьёвой В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2019 года требования Соловьёвой В.В. удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о её праве на возмещение судебных расходов с ответчицы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истицы Соловьёвой В.В. в суде первой инстанции представляла Кравченко Н.В., действовавшая на основании доверенности от 06 сентября 2017 года.
По договору об оказании юридических услуг от 20 июня 2019 года, заключённому между Кравченко Н.В. и Соловьёвой В.В., истица Соловьёва В.В. оплатила представителю Кравченко Н.В. 50 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 20 июня 2019 года, 18 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года,16 августа 2019 года, 23 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 августа 2019 года, 06 сентября 2019 года, 11 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, 06 августа 2019 года (т. 2 л.д. 2, 3-12).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, а также учёл разумность возмещаемых расходов, уменьшив их до 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Так, согласно материалам дела представитель истицы составляла исковое заявление, участвовала в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (11 июля 2019 года продолжительностью 20 минут, 25 июля 2019 года, 06 августа 2019 года, 16 августа 2019 года продолжительностью 1 час 15 минут, 23 августа 2019 года продолжительностью 22 минуты, 29 августа 2019 года продолжительностью 10 минут, 30 августа 2019 года продолжительностью 15 минут, 06 сентября 2019 года продолжительностью 1 час 06 минут), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 ноября 2019 года продолжительностью 1 час, составляла возражения на ходатайство ответчицы, на апелляционную жалобу.
При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем истицы на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения ответчицы относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 30 000 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с заявленной ко взысканию суммой расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы ответчицы о том, что из представленных истицей квитанций невозможно определить, за какие услуги произведена оплата, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Каждая из представленных расписок содержит указание о получении Кравченко Н.В. от Соловьёвой В.В. денежных средств за оказание юридических услуг по договору б/н от 20 июня 2019 года. В договоре от 20 июня 2019 года, представленного в материалы дела, имеется прямое указание, что предметом договора является оказание юридических консультаций, составление искового заявления в Правобережный районный суд г. Липецка по иску Соловьёвой В.В. к Порядиной И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, представительство в суде, составление необходимых документов. Доказательств заключения иных договоров между Кравченко Н.В. и Соловьёвой В.В. в материалах дела не содержится.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее ведение Кравченко Н.В. финансовой документации на выводы суда о взыскании судебных расходов не влияют.
Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Порядиной Инессы Сергеевны - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка