Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2239/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.
судей Бибеевой С.Е., Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Рыбкина А. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Рыбкина А. В. Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Рыбкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Владимирской области - прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Владимирской области.
В обоснование исковых требований Рыбкин А.В. указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2013 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19.06.2013 года приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2013 года в отношении Рыбкина А.В. изменен, местом отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима. Но, несмотря на это, он был этапирован в колонию строгого режима. Он неоднократно обращался по данному вопросу к сотрудникам ИЗ-33/1 г. Владимира, конвойной службы, ФКУ ИК-4 г. Вязники, однако никаких мер не принималось. Отбывая наказание в колонии строгого режима, он испытывал физические и нравственные страдания, так как переживал из-за бессилия что-либо изменить при очевидном факте нарушения закона, находился в угнетенном состоянии. По его ходатайству из Октябрьского районного суда г. Владимира ему была направлена копия апелляционного определения, после чего он был этапирован в колонию особого режима. Имея хроническое заболевание, он испытывал неудобства при этапировании.
Истец Рыбкин А.В., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Владимирской области - прокурор Жаркова Ю.М. полагала необоснованными исковые требования Рыбкина А.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Рыбкин А.В.
В апелляционной жалобе Рыбкин А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.07.2019 года в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда он должен был отбывать наказание в колонии особого режима. Однако суд своевременно не направил копию апелляционного определения в учреждения по месту содержания под стражей и отбывания наказания. Он незаконно был этапирован для отбывания наказания в колонию строгого режима на основании не вступившего в законную силу приговора суда. Сотрудники ИЗ-33/1 и ФКУ ИК-4 г. Вязники не реагировали на его доводы о несоответствии вида исправительного учреждения. Только при поступлении по его запросу копии апелляционного определения он был этапирован в исправительную колонию особого режима. Указанные обстоятельства являлись для него психотравмирующим фактором, он испытывал чувство незащищенности, несправедливости и бессилия, все это усугублялось только что перенесенным заболеванием. Кроме того, суд первой инстанции отклонил его ходатайство о запросе из больницы ФКУ ИК-3 г. Владимир заключения о состоянии его здоровья, не известил его о времени и месте рассмотрения дела, нарушил сроки направления копии решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Рыбкин А.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал также, что этапирование его без законных оснований из одной колонии в другую нарушает его права. При этом условия этапирования были ненадлежащими, ранее он находился на лечении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Владимирской области - прокурор Потапков Г.А., полагал решение суда законным и обоснованным.
Поскольку неявившийся в суд представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2013 года Рыбкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 16.06.2008 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 16.06.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Рыбкину А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда (л.д. 8-15).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19.06.2013 года приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2013 года в отношении Рыбкина А.В. изменен: местом отбывания наказания в виде лишения свободы Рыбкину А.В. назначена исправительная колония особого режима (л.д. 16-21).
Проанализировав положения ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие отбывания наказания в исправительной колонии строгого, а не особого режима. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Рыбкина А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов личного дела осужденного Рыбкина А.В., поступивших по запросу судебной коллегии, Рыбкин А.В. с 12.04.2013 года содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Владимира, с 17.04.2013 года в ФКУ ИК-3 г. Владимира, с 22.05.2013 года - в ФКУ СИЗО-1 г. Владимир, с 05.07.2013 года - в ФКУ ИК-4 г. Вязники Владимирской области, с 24.07.2013 года - в ФКУ СИЗО-1 г. Н.Новгород, с 29.07.2013 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 Нижегородской области (л.д. 115-117).
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона.
Неоднократные перемещения из одного учреждения в другое, не обусловленные необходимостью совершения предусмотренных законодательством Российской Федерации процессуальных действий либо обеспечением личной безопасности лишенного свободы лица, могут свидетельствовать о запрещенном виде обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В справках по личному делу Рыбкина А.В. отсутствуют указания о невозможности по состоянию здоровья осужденного следовать этапом в следственный изолятор либо колонию.
Доказательств тому, что фактические условия этапирования Рыбкина А.В. полностью или частично не соответствовали установленным стандартам, в материалах дела не имеется.
Истцом не представлено доказательств тому, что отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, а не особого режима, этапирование его из одного учреждения в другое причинило ему физические и нравственные страдания.
Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого, а не особого режима, этапирование истца из одного учреждения в другое не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, не свидетельствует о запрещенном виде обращения с истцом. Основания для присуждения компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Рыбкина А.В. о причинении ему физических и нравственных страданий вследствие содержания на основании приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2013 года в колонии строгого, а не особого режима и этапирования его из одного учреждения в другое, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Рыбкина А.В. об отклонении судом первой инстанции ходатайства о запросе из больницы ФКУ ИК-3 г. Владимир заключения о состоянии его здоровья, о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.
В материалах дела не имеется сведений о том, что Рыбкин А.В. при рассмотрении дела заявлял ходатайство о запросе из больницы ФКУ ИК-3 г. Владимир заключения о состоянии его здоровья.
Согласно расписке Рыбкина А.В. от 12.07.2019 года истец извещен о дате и месте рассмотрения гражданского дела N 2-2250/2019 по делу по иску Рыбкина А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда; судебное извещение и копию определения получил лично на руки (л.д. 27). Из протокола судебного заседания по делу N 2-2250/2019 следует, что истец Рыбкин А.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его искового заявления к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда путем использования систем видеоконференц-связи.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судами сроков направления копий судебных актов подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции и в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Владимира от 18.07.2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба Рыбкина А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Бибеева С.Е.
Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка