Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Юкиной Натальи Александровны - Бондаренко Зои Васильевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года, которым определено:
Взыскать с Юкиной Натальи Александровны в пользу Панова Михаила Ивановича неустойку за неисполнение определения Московского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2017 года в размере 50 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Московского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2017 года, утверждено мировое соглашение, согласно которому Юкина Н.А. обязалась после получения документов о государственной регистрации права собственности на самостоятельное жилое помещение в течении семи месяцев за свой счет произвести подключение газопровода в ее самостоятельное помещение без использования существующего газопровода - ввода в жилой дом <адрес>.
Ввиду неисполнения ответчиком определения суда, Панов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юкиной Н.А. судебной неустойки за неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2017 года, и, с учетом уточнения, просил на основании ст.308.3 ГК РФ взыскать с Юкиной Н.А. судебную неустойку, в размере 40 800 руб., начиная с 01 мая 2018 года, из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Юкиной Н.А. - Бондаренко З.В. просит определение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Панова М.И. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта отказать. Указывает, что задержка исполнения истцом определения суда вызвана причинами независящими от неё, так как Юкина Н.А. принимает все меры для ускорения подключения своей части жилого дома Ж1 к самостоятельному газоснабжению. Никакой Считает, что определение судом первой инстанции размера неустойки за каждый день просрочки в размере 50 рублей является чрезмерно завышенным. Кроме того, в определении суда не указано с какого периода в порядке исполнительного производства необходимо исчислять неустойку. Просит суд апелляционной инстанции, с учетом понесенных истцом расходов применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 рубля или до другого размера за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для истца оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность истца по его добровольному исполнению, имущественное положение истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом Юкиной Н.А. не исполнено, вступившее в законную силу 21 апреля 2017 года определение Московского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2017 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Юкиной Натальи Александровны к Панову Михаилу Ивановичу о выделении доли жилого дома в натуре.
По условиям утвержденного судом мирового соглашения произведен раздел принадлежащего сторонам по праву общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дашковская, д. 2.
В рамках указанного мирового соглашения Юкина Н.А. обязалась после получения документов о государственной регистрации права собственности на самостоятельное жилое помещение в течении семи месяцев за свой счет произвести подключение газопровода в ее самостоятельное помещение без использования существующего газопровода - ввода в жилой дом N2 по ул. Дашковской г. Рязани.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на отдельное нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 54,5 кв.м. зарегистрировано за Юкиной Н.А. 27.10.2017.
Следовательно, обязательства, принятые на себя по подключению газопровода, должны были быть исполнены Юкиной Н.А. до 27.05.2018 года.
В связи с неисполнением Юкиной Н.А. обязательств в установленный срок, Панов М.И. обратился за выдачей исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство от 09.07.2018 N.
Однако, до настоящего времени Юкина Н.А. требования исполнительного документа не выполнила.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь нормами ГПК РФ, положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из того, что истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного определения, определение суда не исполнено, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение определения суда.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что Юкина Н.А. добросовестно исполняет обязательства по мировому соглашению, а задержка исполнения обусловлена длительными сроками выполнения работ со стороны специализированных организаций. Как следует из представленных документов, заявка о заключении договора о технологическом присоединении объектов капитального строительства к сети газораспределения была подана Юкиной Н.А. только 17.07.2018 года, т.е по истечении срока, установленного мировым соглашением сторон для исполнения обязательства. Допустимые доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения определения суда, не представлены.
Кроме того, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения определения суда Юкина Н.А. не обращалась. Исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа не было прекращено судебным приставом-исполнителем.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, пришел к выводу о том, что необходимым и достаточным будет установление судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вынесения определения суда по день его фактического исполнения.
Судебная коллегия выводы суда об определении размера неустойки в сумме 50 рублей находит законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы частной жалобы представителя Юкиной Н.А. о том, что сумма неустойки является сильно завышенной и необоснованной, не являются основанием для изменения определения суда, так как определенная судом сумма неустойки в размере 50 рублей за каждый день по день исполнения определения, отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также требованиям, предъявляемой к такой неустойке ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Доводы частной жалобы представителя Юкиной Н.А. о том, что определяя размер неустойки без указания с какого периода необходимо начислять неустойку, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Панов М.И. обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 01 мая 2018 года по 11 июня 2019 года, не влекут отмену определения суда, поскольку связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции верно разрешилтребование Панова М.И. о взыскании с должника судебной неустойки за не исполнение условий мирового соглашения, руководствуясь пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ.
Вывод суда о взыскании неустойки со дня вынесения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, о том, что в судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения - 25.06.2019 г.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 25 июня 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Юкиной Натальи Александровны - Бондаренко Зои Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
